214 



Verhandlungen. 



Nr. 10 



Herr v. Camerlander schreibt wohl: „es läge ihm ferne, die 

 Sc li rauf 'sehen Diagnosen in Frage zu stellen," allein diese Bemerkung 

 ist ganz unpassend, beinahe lächerlich. Vielleicht würde der Autor diese 

 Wortwendung nicht gebraucht haben, wenn er sich nur überhaupt die 

 Mühe gegeben hätte, meine Diagnosen wirklich zu lesen. Er hätte 

 dann gefunden, dass der ganze Inhalt seiner pag. 124 bereits in meinem 

 „Associationskreis" (1882) zu finden ist, und zwar pag. 332, oben. Es 

 sind wohl nur wenige Zeilen, daich die in der Neuzeit beliebte epische 

 Breite für unpassend halte — allein trotz dieser Kürze ist der Gegen 

 stand erschöpfend behandelt. 



Ich erwähne dort ausdrücklich, dass ähnliche Gesteine sich west- 

 lich von Kremze, gegen Stuppna zu, finden, welche ziemlich viel Om- 

 phacit im Gemenge von Enstatit und Olivin enthalten, und partiell 

 serpentinisirt sind. Es ist diese Loyalität nahe dem von Camerlander 

 citirten Orte. Denn Herr v. Camerlander gibt für sein Gestein an: 

 nordwestlich von Kremze. Nun liegt aber Stuppna, was ich citire, eben- 

 falls nordwestlich von und nahe bei Kremze. 



Die Camerlande r'schcn Beobachtungen bringen daher einer- 

 seits nichts Neues, andererseits corrigiren sie nicht meine Angaben, 

 sondern bestätigen dieselben. Auch hätte es gar nicht des Hinweises 

 auf nach meiner Untersuchung erschienene, also spätere Arbeiten bedurft, 

 um einen Vorwand für das Aufsuchen des Omphacits zu finden, nach- 

 dem ich doch schon 1882 diesen Omphacit angegeben habe. 



Wenn ich pag. 335 sage : Omphacit ist sparsam verstreut, so ist 

 dem entgegenzuhalten, dass ich auf pag. 329 bemerke, Omphacit bildet 

 den dritten Theil der Gesammtmenge des betreffenden Gesteins. Es sind 

 nämlich pyroxenarme Peridotite und andererseits Pyroxen-Enstatitgesteine, 

 die Grenzglieder jener Gesteine, welche durch mannigfache Uebergänge 

 und Mengung eben dieser Grenzglieder dort sich gebildet haben. 



Wenn ich das Wort Omphacit gebrauche und Herr v. Camer- 

 lander von einem monoklinen Thonerdeaugit, der chromhaltend ist, 

 spricht, so ist dies höchstens für einen Linguisten, nicht aber für einen 

 Mineralogen ein sachlicher Unterschied. 



Von diesem monoklinen Thonerdeaugit (den er von dem anhaf- 

 tenden, löslichen Serpentin und Olivin durch vorhergehende Behandlung 

 in Säuren befreit hatte) gibt Herr Camerlander eine Analyse, die 

 sich durch den hohen Magnesiagehalt von 24*5 Procent gegen einen 

 Kalkgehalt von 11*0 Procent auszeichnet. Hätte Herr Camerlander 

 diese Zahlen wohl überlegt, so hätte er erkannt, dass die analysirte 

 Snbstanz nicht reiner Pyroxen, sondern ein Gemenge von Pyroxen mit 

 Enstatit sein müsse. Ja noch mehr! Hätte Herr v. Camerlander 

 sich die Mühe nicht verdriessen lassen, meine Analyse (pag. 327) von 

 Enstatit und jene vom Omphacit (pag. 329) zu addiren, so hätte er ge- 

 funden, dass seine vom Pyroxentypus so abweichende Analyse erklär- 

 bar wird , als die Analyse eines Gemenges von einem Omphacit mit 

 einem Enstatit, Ich gab an für: CaO MyO 



Omphacit 2CV34 Procent 13-57 Procent 



Enstatit (HO „ 3565 „ 



halbe Summe .... = 10*22 Procent 24"6rProcent 

 Camerlander findet: . . 110 „ 24*5 



