JJr. 15 Sitzung am 8. November. C. v. Camerlander. 277 



Herr Prof. Seh rauf erhebt wider mich den Vorwurf, „ich hätte 

 mir nicht die Mühe gegeben, seine Diagnosen zu lesen". Denn der 

 Inhalt von pag. 124 meiner Arbeit sei identisch mit jenem des obersten 

 Absatzes von pag. 332 der Seh r aufsehen. Die folgende präeise Gegen- 

 überstellung der von Prof. S c h r a u f und von mir gegebenen Darstellung 

 wird, denke ich, zeigen, dass ich denn doch die Diagnosen gelesen habe. 



Herr Prof. Sehr auf schildert an jener Stelle Gesteinsvorkommen 

 ans der Gegend westlich von Krems, die „zu Kelyphit umgewandelten 

 Pyrop, ziemlich viel Omphacit und Bronzit in einem lockeren Gemengsei 

 theils gelblicher, theils wasser heller Körner vonEnstatit 

 und Olivin enthalten". Die ersteren Bestandteile (Pyrop, Om- 

 phacit, Bronzit) werden als fremdartige 1 ) bezeichnet und auf 

 Grund der Analyse des ausser diesen vorhandenen Restes ausgesprochen, 

 dass die Varietät zur Hälfte aus Olivin, zu je einem Viert- 

 theil aus Enstatit und Serpentin besteht. Darum wird das 

 Gestein als Enstatit-Olivinfels bezeichnet. 



Ich sage auf pag. 124, dass ich im Maschennetze eines 

 Kremser Serpentins (Localität : bei dem Kreuze NW. von Krems) neben 

 den Olivinkörnern auch den monoklinen Pyroxen fand, für welchen ich im 

 Folgenden der Kürze halber gleichfalls den von Seh rauf gebrauchten 

 Artnamen Omphacit verwenden will. Als unsicher bezeichnete ich 

 das Vorkommen von Enstatit neben Omphacit und Olivin in der eigen- 

 tlichen Serpentinmasse und konnte somit ein Oli vin-Omphaci t- 

 ge stein als das eigentliche, das Ursprunggestein bezeichnen. 



Herr Prof. Schrauf nennt somit ein Enstatit-Olivingestein, ich 

 ein Omphacit-Olivingestein als Ursprung des eigentlichen Serpentins. 



Dann heisst es noch in der Kritik des Herrn Professor: „Wenn 

 ich (Prof. Schrauf) pag. 335 sage: Omphacit ist sparsam verstreut, 

 so ist dem entgegenzuhalten, dass ich auf pag. 329 bemerke, Omphacit 

 bildet den dritten Theil der Gesammtmenge des betreffenden Gesteins." 



Nun handelt pag. 335 von dem ausser der eigentlichen Serpentin- 

 masse (Bestandteil 1), die, wie wir soeben sahen, nach Schrauf aus 

 Olivin, respective Olivin-Enstatit hervorgegangen ist, neben Pyrop (Be- 

 standteil 2), vorhandenen Omphacit (Bestandtheil 3), während ich stets 

 und ausdrücklich von jenem Omphacit spreche, der neben Olivin in Form 

 mikroskopisch kleiner Säulehen die Serpentinmasse selbst (also 

 Sehr aufs Bestandtheil 1) zusammensetzt, pag. 329 hinwiederum han- 

 delt von Omphacit, der in Form makroskopischer , undeutlich krystalli- 

 sirter Körner, Gesteine einer anderen, der mittleren Zone („Enstatit- 

 Bronzit-Ompbacitzone") zusammensetzt, welche zwischen der im Centrum 

 des von Schrauf untersuchten Gebietes ausgebildeten „Olivin-Serpen- 

 tinzone" und der äussersten, der „Almandin-Diallagzone" liegt, während 

 ich ja nur einen Vertreter dieser innersten, der eigentlichen Serpentin- 

 zone untersucht hatte. 



Nach alledem bedauere ich, nicht in der Lage zu sein, den von 

 Herrn Prof. S c h r a u f erhobenen Vorwurf, dass der incriminirte Theil 

 meiner Arbeit nur sage, was der Herr Professor bereits bedeutend früher 



') Ganz ebenso, wie ich von manchen Serpentinen bei Prachatitz sowohl rhom- 

 bische wie monokline Augite und Granate ausserhalb des eigentlichen Grundgemenges 

 ausgeschieden erwähne. 



40* 



