Nr. 16 Sitzung am 29. November. A. Penck. 305 



sondern nur soweit dies die Denudation erlaubt, welche in einer gewissen, nach Zeit und 

 Ort wechselnden Seehöhe gross genug wird, um dem Aufsteigen der Berge vollkommen 

 entgegen zu arbeiten. Diese Höhe nennt Penck das obere Denudationsniveau. 

 „Für jeden Zeilpunkt wird sich dies Niveau empirisch dadurch ermitteln lassen, dass 

 man die Höhe der Berge ermittelt". Das heisst also die Berge sind so hoch, als sie 

 allen Verhältnissen nach sein müssen und können, oder die Berge können und müssen 

 so hoch sein als sie sind. 



Da die höchsten Erhebungen in den Polargegenden niedriger sind als in der 

 Gegend der Wendekreise, so ist das obere Denudationsuiveau „als ein Rotationsellipsoid 

 von etwas grösserer Abplattung als das der Erde anzusehen". Wenn zwischen den jeweilig 

 höchsten Erhebungen der verschiedenen Zonen immer wieder niedriger gelegene Berggebietc 

 sich befinden, so stört dies offenbar wenig. Es empfiehlt sich nämlich nach der Ansicht 

 des Verfassers nicht, bei der Bestimmung des genannten Niveaus „s am m tl i che Gipfel in 

 Betracht zu ziehen", schliesslich würde ja sonst „die durch dieselben gelegte Fläche sich 

 nahezu der Erdoberfläche anschliessend Eine allerdings sehr treffende Erwägung! 



Der Verfasser geht also bei der Bestimmung des oberen, durch die jeweilig höchsten 

 Gipfel bezeichneten, jenem idealen Rotationsellipsoid zu Grunde liegenden Denudations- 

 niveau's eklektisch vor in Bezug auf die Auswahl der betreffenden Gipfel. Das führt dann 

 freilich zu gewissen Uebelständen seines Systems, auf welche Professor Supan (1. c.) 

 bereits hinweist. Der Letztere sagt: „Wird man mit den Uenudationsniveau's ausreichen? 

 Die Alpen werden nach 0. niedriger. Senkt sich deshalb auch das Denudationsniveau 

 in gleicher Richtung? Schwerlich, denn thatsächlich sind die denudirenden Kräfte 

 im VV. stärker entwickelt als im 0." 



Vielleicht liegt indessen eine Art von Correctiv für diese Uebelstände in einem 

 zweiten Begriff, den der Verfasser neben jenem der um die ganze Erde sich spannenden 

 idealen Denudationsgrenzfläclien einhergehen lässt. Ausser diesen allgemeinen Denudations- 

 niveau's gibt es nämlich auch jedesmal, wie der Verfasser ausführt, locale Werthe für 

 die beiden Grenzflächen der Denudation. Wenn z. B. in gewissen Theilen Böhmens 

 Erhebungen von 660 Meter vorkommen , während die Thalsohlen dort 350 Meter hoch 

 liegen , so darf man „für dieses Gebiet das locale obere Denudationsniveau durch die 

 Höhenschichte von 660 Meter, das locale untere Denudationsniveau durch das Niveau 

 von 340 Meter" (warum nicht 350?) „repräsentirt sehen und entsprechend kann man 

 in den Alpen verfahren." Im Besitz guter Höhenangabei; und durch geeignete Paraphrasirung 

 derselben kann man also, wie man sieht, im Bedarfsfall sehr viel über Denudations- 

 niveau's schreiben. 



Es scheine, meint der Verfasser nur auf den ersten Blick so , dass damit nicht, 

 viel gewonnen sei , diese Erwägung erschliesse vielmehr „in überaus einfacher Weise 

 da« Verständniss der Landoberfläche." Denke man sich nämlich einen Durchschnitt durch 

 den geologischen Aufbau einer Gegend und in demselben das obere Denudationsniveau 

 gezogen, so könne man aus diesem Durchschnitt ohne weiteres die Reliefverhältnisse 

 entnehmen, sobald man nur einigermassen die Widerstandsfähigkeit der Gesteine kenne. 



Macht jenen geologischen Durchschnitt übrigens ein Geologe, und wohl nur ein 

 solcher wird ihn machen, so wird er nach der Vorstellung des Referenten nicht gerade 

 des Apparates der Deuudationsniveau's und des damit verbundenen methodischen Umweges 

 bedürfen, um sich über die Reliefverhältnisse zu orientiren. Kommt aber ein Anderer 

 in die betreffende Gegend, so wird er wohl auch am besten thun, das „Verständniss 

 der Landoberfläche" durch möglichst guten Augenschein oder Messungen zu gewinnen, 

 ehe er sich aus den Verhältnissen der beiden Deuudationsniveau's, die ohne voraus- 

 gängige Besichtigungen und Messungen überhaupt nicht bekannt sein können, ein Bild 

 jener Gegend construirt. 



Wenn man von einer Sache, welche ist, nur in einer etwas umständlicheren Form 

 als der gewöhnlichen sagt, dass sie ist, und dass sie so ist, wie sie ist, so hat mau 

 damit wenigstens im Sinne der von Penck jüngst an einem anderen Orte so lebhaft 

 betonten Notwendigkeit vertiefter und intensiver Forschung in der That „nicht viel 

 gewonnen" oder doch nicht mehr als ein Stück Formalismus. Wozu davon mehr als 

 unbedingt nöthig herumschleppen? 



Unwillkürlich fallen da dem Referenten die bekannten Worte aus der Schülerscene 

 ein : Dann lehret man Euch manchen Tag — Dass, was Ihr sons-t auf einen Schlag - 

 Getrieben wie Essen und Trinken frei — Eins! Zwei! Drei! dazu nöthig sei. 



Der liebenswürdige Autor aber wird sicher in dieser freimüthigen Sprache nur 

 ein Pfand der offenen, entgegenkommenden Freundlichkeit erblicken, welche bei Keinem 

 Verkehr mit unserem Kreisen stets wechselseitig in Uebung war, seit wir ihn in Wien 

 zi den Unseren rechnen. (E. Tietze.) 



