Nr. 2 



Sitzung am 7. Februar. A. Lagorio. 



81 



Wiewohl der Verf.. dem Endzweck seiner Arbeit entsprechend, der eigentlich 

 petrographi sehen Untersuchung der Gesteine ein geringeres Augenmerk schenkte, gelang 

 es ihm doch einen für die Kenntniss der Ehyolithe wichtigen Nachweis zu liefern, indem 

 er in denselben das reichliche Vorhandensein von Anorthoklas constatirte, wie Rosen- 

 busch in der neuen Auflage seiner ^mikroskopischen Physiographie" ') den von 

 Förstner'-') in den Gesteinender Insel Pantellaria aufgefundenen Natronorthokbis als 

 Anhang der eigentlichen Plagioklasgruppe benannt ha r , nachdem dessen trikline Natur 

 erkannt worden. So konnte Lagorio mit grosserer oder geringerer Sicherheit im Liparit- 

 perlit von Hlinik (Gestein 14), im Liparit von Apathi (17) und in dem Liparitpechstein 

 (24) aus dem Hlinikerthale den Feldspath, den er anfangs auch für den aus den Lipariten 

 der Gegend von Schemnitz fast allein angegebenen Sanidin hielt (sagt ja doch noch 

 Hussak') in seiner bekannten Arbeit über die Eruptivgesteine der Umgegend von 

 Schemnitz, dass Plagioklas nur sehr spärlich auftritt) als Anorthoklas erweisen. In 

 einigen Fallen sali er bei starker Vergrösserung Zwillingslamellen. Es wird durch diese 

 Beobachtung Lagorio's die von Rosenbusch geäusserte Vermuthung, dass nach 

 Betrachtung der Bauschanalysen in den Lipariten die Anorthoklase verbreitet sein 

 dürften, entschieden bekräftigt. 



Was nun den werthvollsten Theil der Arbeit, den chemischen, betrifft, so beruht 

 dessen Werth auf der vergleichenden Nebeneinanderstellung der Analysen, und zwar 

 des Gesteines an und für sich, der Glasbasis, der ausgeschiedenen Sphärolithe und ■ — 

 in einigen Fällen — auskrystallisirter Minerale (Feldspathe). Es mag als genügend 

 angesehen werden, wenn an dieser Stelle einzelne dieser Analysen, und zwar solche, 

 welche uns näherliegende Gesteinsvorkommnis.se betreffen, wiedergegeben werden. Wir 

 wählen hierfür zwei Liparitvorkommen von Hlinik, einen Andesit von da und den Vitro- 

 phyrit von Recoaro. Es sei bemerkt, dass von einer speciellen Bestimmung der Oxyde 

 von Eisen und der Bestimmung des Mangans Umgang genommen wurde, indem nach 

 den Wahrnehmungen des Verf. dem Fe in der Frage der Affinität zu anderen Stoffen 

 bei weitem nicht die Bedeutung zufällt wie dem Ca 0, dem Mg O und den Alkalien. 



I. Gesteine von hohem S/ 0,-Gehalt. 



Sphärolithl'els 

 von Hlinik 



Gestein 



Si O t . 

 Al 2 3 

 Fe,0 3 

 Ca . 

 MgO . 

 K, . 

 Na ? 

 Glühverlust 



7279 

 13-77 

 1-69 

 1-24 

 0-28 

 4-38 

 3-39 

 2-41 



99-95 



Glas 



73-72 

 17-74 

 2-90 

 1-02 

 Spur 

 4-24 

 1-90 

 3-66 



Sphärolith 



74-59 

 J2-91 

 1-37 

 137 

 0-25 

 4-45 

 4-U2 

 1-36 



9925 



99-45 



Sphärolithführ. Liparit-Perlit 

 von Hlinik 



Gestein 



71-39 



15-57 



1-29 

 51 

 5-43 



2 28 



3 95 



100-42 



Glas 



72-52 



1353 



0-89 

 0-17 

 5-52 

 2-08 

 4-45 



99-lli 



Sphärolith 



74-50 



1513 



1-40 

 0-40 

 1-77 

 524 

 1-40 



99-84 



2. Gesteine von mittlerem 5/0,-Gehalt. 



Andesit (Trachyttypus) 

 v. Hlinikerthal 



Gestein 



Glas 



Feldspath 



Vitro phyrit 

 v. d. Rasta (Recoaro) 



Gestein 



Basis 



feldspath 



Si o., 



Fe. 2 3 

 Ca O . 

 MgO . 



Na,0 

 Glühverlust 



62-54 



J23-56 



4-75 

 "1 15 



243 

 316 

 1-75 



99-35 



7019 



J17-19 



2-50 

 0-53 

 3-89 

 3-30 

 2-31 



55-42 

 28-01 

 109 

 9-12 

 Spur 

 0-79 

 5-10 

 U-52 



62-71 

 15-26 

 3-58 

 4-77 

 1-82 

 1-41 

 3-71 

 5-87 



69-41 



14-18 



2-08 



1*91 



0-48 

 2-21 

 3-81 

 6-51 



52-01 

 30-32 



12-68 

 Spur 

 0-52 

 3-44 

 058 



99-91 



100-05 



99-13 100-59 



98-55 



') pag. 549. — 2 ) Groth, Zeitschr. f. Kryst. VIII, pag. 133. — s ) Sitz.-Ber. 

 Wr. Akad. 1880, LXXX1I, 1, pag. 164. Doch erwähnte Hussak unter den wenigen Vor- 

 kommnissen, in denen er Plagioklas sehen konnte, gerade solche aus dem Hlinikerthale. 

 K. k. geolog. Reichsanstalt. 1888. Nr. 2. Verhandlungen. 11 



