224 Verhandlungen. Nr. 1 1 



Ich hatte auch die Untersuchung einer Serie dieser Gesteine aus- 

 zuführen und legte den Bericht über die erhaltenen Resultate derselben 

 dem k. k. Ackerbau-Ministerium vor. l ) 



Die Resultate meiner Untersuchungen waren ziemlich überein- 

 stimmend mit jenen des Herrn Professor v. »Saudi) erger und der 

 übrigen Chemiker. Es wurden in beinahe allen Nebengesteinen grössere 

 oder geringere Mengen von jenen Metallen gefunden , welche in den 

 Pfibramer Gängen vorkommen. 



Ich sprach in meinem Berichte nur eine von der Ansicht des 

 Herrn Professors abweichende Meinung aus. 



Während nämlich v. San db erger es als vollständig erwiesen 

 annimmt, dass die genannten Metalle in den Nebengesteinen theil weise 

 als Silicate enthalten sind, sprach ich mich in meinem Berichte dahin 

 aus, dass es schwer zu beweisen wäre, dass die nach Behandlung der 

 Nebengesteine mit kalter verdünnter Salzsäure zurückbleibenden Metalle 

 (Blei, Kupfer, Arsen, Antimon etc.) wirklich als Silicate in den Gesteinen 

 vorhanden seien. 



v. Sandb erger theilt in der Eingangs erwähnten Abhandlung 2 ) 

 mit, dass er die oben erwähnte Vorschrift während der Arbeit ab- 

 geändert habe. Er hatte bereits im Herbst 1886 die Notwendigkeit 

 erkannt, statt verdünnter, heisse Salzsäure zur Auflösung der Schwefel- 

 metalle anzuwenden. Das Kochen der Gesteinspulver wurde durch 

 zwei Tage fortgesetzt, worauf dieselben vollständig mit heissem Wasser 

 ausgewaschen und dann mit Flusssäure behandelt wurden, welche den 

 Eisenkies unzersetzt zurückliess. In den Schlämmresten des Pulvers 

 waren weder schwefelsaurer Baryt, noch Einschlüsse von Bleiglanz in 

 Quarz sichtbar. Es wird jedoch hier nicht angegeben, ob in dem 

 Flusssäureauszug sich die in Rede stehenden Metalle : Blei , Kupfer, 

 Arsen, Antimon etc. vorfanden. 



Herr v. Sand berger erwähnt, dass er den Bericht über diese 

 Abänderung der Vorschrift bereits am 15. Jänner 1887 dem k. k. Ackerbau- 

 Ministerium einsandte und sagt, dass die in meinem viel später ein- 

 gereichten Berichte gemachten Einwendungen daher schon damals 

 g e g e n s t a n d 1 o s waren. 



Ich muss hier bemerken, dass ich von dieser Abänderung der 

 Vorschrift bei Einreichung meines Berichtes durchaus keine Kenntnis 

 hatte. Ich hielt übrigens auch nach Abänderung der Vorschrift meine 

 damals gemachten Einwendungen keineswegs für gegenstandslos und 

 machte einige Versuche, um dieselben näher zu begründen. 



Ich wählte zu diesen Versuchen zwei von den von der Commission 

 im Jahre 1886 ausgewählten Gesteinen, und zwar Nr. 11, Sandstein 

 aus den Querschlägen des 44 Meter tiefen Schachtes beim Neuwirthshause 

 und Nr. 17, veränderter Grünstein vom Querschlage zwischen Procopi 

 und Adalberti am Kreuze des hierselbst ganz schönen Fundgrubner 

 Ganges; und zwar ersteres, weil in demselben Herr Professor v. Sand- 

 berger einen ziemlich reichen Bleihalt beobachtete 3 ); und letzteres, 



') Ebendort, pag. 381. 



'-') Verhandlungen der k. k. geol. Reichsanstalt. 1888, Nr. 3. 



s ) Berg- und Hüttenmännisches Jahrbuch. 1887, pag. 343. 



