{ 331 ) 



que nous puissions ranger ce savant dans Tune ou 1'autre 

 de ces catégories. 



Nous nous proposons cïe prouver dans les lignes sui- 

 vantes, que la vérité est du cöté de M.M. nü,geli, schacht, 

 etc., et que les cellules du parenchyme des feuilles ne sont 

 pour rien dans 1'évolution des stomates. 



Toute observation a part, nous croyons que la preuve 

 de ce que nous venons d'avancer pourrait être fournie indirec- 

 tement par la raisonnement. En effet, puisqu'on a Ie droit 

 d'exiger que des cellules, dont on soutient Fexistence, soient 

 visibles a Faide du microscope *), et que rien ne prouve 

 que ceux, qui cherchent Torigine des stomates dans Ie pa- 

 renchyme sous-épidermique, aient observé les cellules-mères 

 de ces organes a une époque, oü elles n'avaient pas encore 

 pénétré a une hauteur, qui autorisat a les regarder comme 

 des parties intégrantes de* Tépiderme; puisqu'ensuite les 

 motifs de M.M. unger et schleiden en faveur de leur 

 opinion ne sont pas de nature a en prouver la justesse 

 d'une maniere incontestable, mais peuvent au contraire con- 

 corder avec la theorie, qui ne voit dans les stomates que 

 des cellules épidermiques, métamorphosées d'une maniere 

 particuliere ; il paraït logique de conclure que les utricules 

 du tissu parenchymateux ne prennent aucune part a la for- 

 mation des stomates; que la doctrine qui nous apprend ie 

 contraire, repose sur un fondement hypothétique ; en un 

 mot, qu'il est probable sinon certain que les stomates sont 

 des produits de i'épiderme lui-même. Puis, la justesse de 

 ce raisonnement une fois admise, il ne nous resterait qu'a 

 prouver Ie second terme de nos prémisses. Pourtant nous 

 croyons devoir aller un peu plus loin, c'est a-dire, il nous 

 semble que, d'une maniere directe — en rendant compte 



*) von mühl, VenniaclUe Schriften, S. 257: „Da es nun eine billige 

 Forderung ist, dass wir Zeilen, an deren Existenz wir glauben sollen, 

 uut deun Miki'os-kope aueh sefren köimen" etc. 



