J»Jr. 4 Sitzung am 12. März. Dr. Kramuerger-Gorjanoviö. 87 



auch noch überdeckten. Nun glaube ich kaum, dass bei diesem Tbat- 

 bestande noch Jemand behaupten könnte, dass die Fischreste, welche 

 aus den den Leithakalkblock einscldiessenden Bildungen stammen, älter 

 wären als der Leithakalk! Diese bildeten sich erst, als der Leitha- 

 kalk schon ein festes Ufer darstellte ! 



Was die übrigen, aus den tieferen Schichten herrührenden Fische 

 betrifft, so habe ich zu bemerken, dass sie nur der mediterranen 

 Stufe (um ganz deutlich zu sein, der Med. II) angehören, da ja hier 

 in Podsused gar keine älteren tertiären Bildungen vorkommen. Vom 

 „Schlier" in Podsused kann also im Ernste wohl nicht gesprochen 

 werden ! 



2. Radoboj. 



Ueber Radoboj wurde schon Vieles geschrieben x ) und doch finden 

 sich merkwürdiger Weise noch immer Forscher (natürlich solche , die 

 niemals an Ort und Stelle waren), die die bekannten fisch-, insecten- 

 und pflanzenführenden Mergel für älter („Schlier") halten, als sie den 

 factischen stratigraphischen Verhältnissen nach wirklich sind! — Es 

 kommen wohl in Radoboj ältere tertiäre Bildungen vor, und zwar am 

 Fusse des Veliki Zieh , die man als aquitanisch betrachten kann. 

 Zwischen diesen älteren Straten und den sarmatischen Mergeln zieht 

 sich der Leithakalk des Malagoraberges hindurch sammt dem ihn 

 begleitenden sogenannten Badener Tegel , nach welchem erst der be- 

 kannte insecten fischführende sarmatische Mergel folgt. — Ich wundere 

 mich über die auffallend consequente Art, mit der man die älteren 

 oligoeänen Bildungen von Radoboj stets mit den sarmatischen Mergeln 

 vertauscht, wenngleich sie mit diesen in gar keiner Verbindung stehen ! 



3. Dolje. 



Dass man auch diesen Fundort fossiler Fische in den Schlier mit 

 hinabzieht , nimmt mich weniger Wunder , da eine erschöpfende Dar- 

 stellung dieser Lagerstätte noch nicht publicirt wurde. Zwar habe ich 

 im Jahre 1882 — 1883 in meiner schon citirten Fischfauna Croatiens 

 die Fauna von Dolje als sarmatisch bezeichnet und auch Pilar (1883) 

 in seiner „Flora Susedana" den in Rede stehenden Fundort ziemlich 

 eingehend beschrieben , doch wurden nirgends die stratigraphischen 

 Verhältnisse desselben mit genügender Klarheit festgestellt. — An der 

 Beschreibung, welche uns Pilar über Dolje lieferte, soll vor Allem 

 Einiges berichtigt werden , damit eventuellen falschen Deutungen über 

 die stratigraphische Stellung des Tripoli vorgebeugt wird. Pilar be- 

 zeichnete (1. c. pag. 138) nämlich die fischführenden Tripoli von Dolje 

 als Ueber ga n g ss ch ich ten (Les couches de passage), was ich 

 indessen ganz entschieden bestreiten muss , da dieser Tripoli in gar 

 keinem directen Zusammenhange mit den mediterranen Bildungen steht, 

 vielmehr von diesen durch andere, bereits der sarmatischen Stufe an- 

 gehörende Bildungen getrennt ist. Um dies zu beobachten, brauchen 

 wir blos zur Spaltung des Doljethales, d. h. zum SW. -Abhang des 



') Paul, Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. Wien 1874, pag. 223-225. — Hauer, 

 „Geologie." Wien 1875, pag 578. — Pilar. Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. Wien 1877, 

 pag. 99— lOi. — Kramberger, „Jungtertiare Fischfauua Croatiens." H82, pag. 92. 



12* 



