100 Verhandlungen. J^r. 4 



Grund vorhanden, anzunehmen, dass die Schliermergel auch noch in höhere Niveaus als 

 jenes der brackischen Schichten hinaufreichen. Halten wir uns streng an die Thatsachen, 

 so sind die brackischeu Schichten Niederbayerns jünger als der „Schlier" oder höchstens 

 gleichalterig mit den oberen Theilen desselben. Vergebens sucht man dagegen nach 

 Beobachtungen auf niederbayerischem Boden, welche dafür sprechen würden, dass der 

 Schlier theilweise anch jünger sein soll, als die brackischeu Schichten. Die Anhalts- 

 punkte für diese Ansicht müssen also wohl anderen Distrieten entnommen sein und 

 man wird hier wohl nicht fehl gehen, wenn man sieh der Mittheilungen Rzehak's 

 über die Lagerung 1 der Oslawaner Sande erinnert, welche mit den bis vor Kurzem allein 

 herrschend geweseneu Ansichten über die Gliederung des Wiener Tertiärs übereinstimmen. 

 Rzehak führt bekanntlich in seiner Arbeit über die Oucophorasande von Oslawan 1883 

 (Rrünner Naturf.-Vers , pag. 33) an, dass in denhöheren Lagen der Oslawaner Sande, 

 also über den brackischen Vorkommnissen, abermals marine Formen, und zwar solche 

 vom Grunder Charakter, auftreten, was auch Amnion pag. 20 citirt. Es ist aber zu 

 beachten, dass die betreffende Beobachtung Rz eh ak's vielleicht nicht vollkommen sicher- 

 gestellt ist, denn in diesen Verhandl. 1882, pag. 114 heisst es: „In derselben Sand- 

 ablagerung, jedoch anscheinend in etwas höherer Lage" und auch in der Darstellung 

 der geologischen Verhandlung der Umgebung von Brunn von Makowsky und Rzehak, 

 1884, pag. 125 wiederholt sich diese Angabe, dass die marinen Formen der Oslawaner 

 Sande „anscheinend" in etwas höherer Lage als die dortigen Brackwasserformen vor- 

 kommen. Es bleibt also hier offenbar noch Einiges sicherzustellen. 



Bleiben wir also deshalb bei den niederbayerischen Verhältnissen stehen, so 

 mag nochmals constatirt werden , dass die brackischen Kirchberger Schichten dieses 

 Districtes zum Theil Aequivalente des oberen Schliers sein mögen, wahrscheinlich aber 

 sogar jünger sind als dieser. Fügen wir ferner hinzu, dass nach Gümbel (1. c. 319) 

 der typische Schlier von Ottnang seiner geologischen Stellung nach nur den höchsten 

 Horizonten der sogenannten 2. Mediterranstufe und nicht einmal (pag. 325) den Gründer 

 Schichten, viel weniger der 1. Mediterranstufe gleichgestellt werden kann, so folgt 

 unmittelbar, dass auch die Kirchberger Schichten Niederbayerns zu 

 diesen jüngsten und hängendsten Schichten der 2. Mediterranstufe 

 gezählt werden müssen. 



Damit im besten Einklänge steht der Ausspruch F. Sandberge r's in diesen 

 Verh. 1886, pag. 119: Im alpinen Theile des Wiener Beckens würde man 

 die Kirchb erger Seh ich ten unmittelbar unter der sarmatischen Stufe 

 zu suchen h aben. 



Das ist nun in gar keiner Weise mit den Angaben Rzehak's vereinbar, welcher 

 bekanntlich seine Oucophorasande mit dem Niveau von Grund identificirt oder dieses und 

 die gesammte 2. Mediterranstufe über diesen Oncophorasanden beginnen und liegen lässt. 



Wollte man also von diesen Verhältnissen in Mähren ausgehend auf Nieder- 

 bayern zurückschliessen , so müsste über den brackischen Schichten und über dem 

 Schlier auch hier erst die gesammte 2. Mediterranstufe beginnen, und Gümbel's 

 Ansicht, dass der Schlier viel jünger sei, dass er schon den höchsten Schichten jener 

 zweiten Mediterranstufe entspreche, müsste unbedingt ein Irrthum sein. Hat aber 

 andererseits Gümbel Recht, so können über den mährischen Oncophorasanden nicht 

 noch die gesammten Ablagerungen der 2. Mediterranstufe folgen, wie Rzehak angibt. 

 Es ist wohl kaum Spiel des Zufalls , dass dann sowohl hüben als drüben eigentlich 

 jeglicher Raum für eine Unterbringung der sogenannten 2. Mediterranstufe in der ihr 

 theoretisch gebührenden Stellung zu fehlen scheint und dass man dieselbe , von der 

 Richtigkeit der Gümbel'schen Anschauung ausgehend, unter der oberen Grenze der 

 brackischen Schichten und des Schliers vertreten lassen sein muss, während sie gleich- 

 zeitig in Mähren über denselben brackischen Schichten liegen würde. Unter der 

 Voraussetzung also, dass die brackischen Schichten wirklich dem Niveau noch identisch 

 sind , muss geschlossen werden , dass entweder hüben oder drüben ein sehr schwerer 

 Beobachtungsfehler vorliegt. Und es wird der anzuhoffenden Lösung dieser Frage 

 gewiss nicht hinderlich sein , wenn man über diesen Umstand völlig klar wird , mit 

 anderen Worten, wenn man auch die Consequenzen sich ableitet, die aus den neueren 

 Arbeiten Gümbel's und Ammon's für die Gliederung des österreichischen Neogens 

 sich unwiderruflich ergeben. 



In Anbetracht des schon heute als verhältuissmässig jugendlich festgestellten 

 Alters der Kirchberger Schichten (auch Oh. Mayer ist schon 1876 Journal de Couch.. 

 pag. 179 geneigt, dieselben eher für messinisch als für tortouisch zu halten) und 

 der von Ammon neuestens betonten faunistischen Verwandtschaft derselben mit 

 den sarmatischen Bildungen könnte es auch nicht besonders überraschen, wenn die 



