]32 Verhandlungen. ^ r ft 



Ansicht als unfehlbar hinzustellen; im Gegentheil bin ich gerne bereit, 

 dieselbe gegen eine entsprechendere zu vertauschen. Im vorliegenden 

 Falle aber muss ich sagen, dass ich mich durch Herrn Hörn es' nur 

 die „grössere Wahrscheinlichkeit" für Herrn Revers Theorie bean- 

 spruchende Auseinandersetzungen eines Besseren nicht überzeugt sehe. 

 Gerne überlasse ich es einem Dritten, das Für und Wider zwischen 

 Herrn Hörn es und mir zu erwägen, und darnach auf die eine oder 

 andere Seite zu treten. Ich habe auch gar nicht die Absicht, lang und 

 breit meine Ansicht zu vertheidigen und eine längere Polemik anzuspinnen ; 

 ich glaube in der knappen Form dieser Erwiderung ein Auslangen zu 

 finden, um auf das zu antworten, worauf ich antworten muss. 



Nach meiner Meinung wird die Behauptung, dass der Greisenstock 

 von Zinnwald dem Porphyr angehört, oder das Gegentheil derselben 

 dadurch erbracht werden müssen , dass Jemand an der Hand von ge- 

 nügendem, an Ort und Stelle, d. i. auf einer Strecke aus dem Quarz- 

 porphyr in den Greisen oder umgekehrt gesammelten Materiale diese 

 Zusammengehörigkeit oder Verschiedenheit des Ganzen erweist. Da 

 die Zechen im sächsischen Theil im Greisenstock weiter nach innen 

 liegen und die Strecken meines Wissens nicht oder nur an einer 

 Stelle aus diesem hinaus getrieben sind, die auf dem böhmischen Theile 

 hingegen gelegenen Gruben mehr der Peripherie genähert sind, so 

 müsste auf den letztern ein Erfolg in obigem Sinne zu erwarten sein. 

 Thatsächlich führt Reuss 1 ) mehrere Stellen an, wo man dieses sehen 

 zu können hoffen konnte. In dieser Absicht unternahm ich unter Führung 

 des nun verstorbenen Bergdireetors Job. Schmid eine beschwerliche, 

 für mich nicht ganz gefahrlose Grubenfahrt durch die Lobkowitz*schen 

 Baue, zu welchen jene Stellen gehören; leider ohne Erfolg, da die 

 Zugänge mit Bergen versetzt waren. Ob man säcl.sischerseits vielleicht 

 im Bünnaustollen ein glücklicheres Resultat erzielen werde, scheint mir 

 nach dem, was ich von dort kenne, sehr fraglich. Ich möchte aber 

 nun nach dem Gesagten Herrn H ö r n e s fragen , ob ich darnach be- 

 rechtigt bin zu sagen , dass es mir heut zu Tage unmöglich scheine, 

 zur Erbringung eines sicheren Beweises hinreichendes Material zu sam- 

 meln, ob er anerkennt, dass ich den nöthigen Ernst daran gewendet 

 habe, die Frage zu ergründen, und ob er sich noch zu dem mir auf 

 Seite 580 gemachten Vorwurfe berechtigt sieht, ich hätte nicht einmal 

 den Versuch gemacht, die Sachen zu prüfen. 



Ich meinerseits kann Ergebnissen aus der Untersuchung von auf 

 umgewühlten Halden aufgelesenen Handstücken von Gott weiss welcher 

 Herkunft keine beweisende Kraft zuerkennen. Was über den anstehenden 

 Granitporphyr zu berichten war, ist von mir auch mitgefheilt worden. 



Ich übergehe dann, da ich mich nur auf die Hauptsache zu be- 

 schränken beabsichtige, den angeblichen circulus vitiosus. der nur von 

 Jemandem gefunden weiden kann, der Granitporphyr und Quarzporphyr 

 als identisch auffasst, was ich bekanntlich nicht thue. Auch das Drehen 

 und Deuteln, darnach weiland Boricky trotz seiner eigenen Aussage 

 doch etwas wie Lithionglimnier gefunden haben dürfte , obwohl dieser 

 Petrograph sagt, „das fragliche Mineral sei zum Talk zu rechneu', oder 

 ein „grünlicher Glimmer vielleicht zum Talk zu rechnen". Ich will mir 



') Die Umgebung von Teplitz, pag. 41. 



