Nr. G Sitzung am 2. April, Prof. Dr. Gustav C. Laube. 133 



dem Vorwurf entgegentreten . „ich selbst, obwohl ich Key er nach 

 Herrn Hörn es' Ansicht unbarmherzig- tadle, habe wohl kaum einen 

 einzigen Dünnschliff eines Zinnwalder Greisen untersucht". ja — 

 nicht nur den Zinnwalder, auch andere Greisen habe ich recht genau, 

 und zwar unter dem Mikroskop besehen, und wenn das Herr Hör nes 

 des Vergleiches wegen auch gethan hätte, so hätte er schon im Alten- 

 berger Greisen jene so angestaunte mikrogranitische Grundmasse in noch 

 weit reicherer Menge gefunden , deren Vorhandensein ihm an und für 

 sich den bergmännischen Namen „Zwitterstockporphyr 1 eintrug. Aber 

 auch in Greisen, die wie die von Hengstererb, vom Kaff, von Geyer 

 u. s. w. aus unzweideutigem Granite stammen, ist sie vorhanden , und 

 somit werden Herrn Hörnes 1 petrographische Entdeckungen, welche er 

 bescheidentlich selbst recht unvollständige nennt, noch schwindsüchtiger. 

 Ueber den mikroskopischen Funden hat er allerdings augenscheinlich 

 längst bekannte Thatsachen übersehen, nämlich die im Greisen vor- 

 handenen Granitmassen, die thatsächlich durch Uebergänge mit jenem 

 zusammenhängen, und doch auch etwas bedeuten. 



■ Die weiteren Einwendungen über die Natur und Entstehung der 

 Greisen und anderes lasse ich dahin gestellt. Meine Ansichten können 

 sie nicht ändern. . 



Was endlich die theoretische Ansicht des Herrn, Reyer über 

 die Entstehung der Greisenstöcke anbelangt, so mag es Jedem unbenommen 

 bleiben, derselben beizupflichten oder nicht. Herr Hörnes hält es mir 

 als grosses Unrecht vor, dass ich Herrn Reyer nicht beistimme, sondern 

 es Jedem freistelle, sich die unerschlosscnc Teufe des Zinnwalder Stockes 

 vorzustellen, wie er wolle. Er beruft sich darauf, dass man zu idealen 

 Ergänzungen von Profilen in der Geologie immer werde greifen müssen, 

 und verweist dann auf den von Herrn Reyer zur Anschaulichmachung 

 der Verhältnisse durch ein Loch im Brett gequetschten Gypsbrei. Ganz 

 richtig; zu solchen Hilfsmitteln wird man immer greifen müssen, nur 

 wird man Niemanden zwingen können, dieselben auch jederzeit als be- 

 weisend anzuerkennen. 



Es mag also auch Einer den Ergebnissen des durch ein Loch im 

 Brett gequetschten Gypsbreies unzweifelhafte Beweiskraft zuerkennen. 

 Ein Anderer aber wird das Experiment für abgeschmackt erklären und 

 sich eine passende Anschauung aus Erfahrungen bilden, die er aus ähn- 

 lichen Fällen in der Natur gewonnen hat. Das ist eben das Fördernde 

 für die Wissenschaft , dass wir nicht gewillt sind , einander in allen 

 Stücken nachzutreten. 



Meine Ansichten habe ich nach bestem Wissen zu begründen ver- 

 sucht, und habe hierzu die Herbeiholung von Kleinversuchen von frag- 

 lichem Wcrthe, sowie die Hercinziehung der amerikanischen Lakkolithen, 

 obwohl etwas derartiges im Bereiche der Zinngranite längst bekannt 

 ist und sohin recht nahe lag, gar nicht nöthig gehabt. 



Herr Hörnes glaubt durch seine Erörterungen gezeigt zuhaben, 

 dass die R e y e r'sche A nsicht zum mindesten viel mehr Wahrschein- 

 lichkeit als die meine besitze. Das scheint mir ein recht bescheidenes 

 Ergebniss zu sein, zu welchem er gelangt. Es wäre dies auf kürzerem, 

 zugleich durch unberechtigte , ungebührliche Angriffe , wie ich sie ab- 

 wehren musste, nicht entstelltem Wege besser zu erreichen gewesen. 



19* 



