Nr. 11 Bericht vom 31. August. D. Stur. 215 



in derartig verwittertem Zustande vorhanden , dass mein Suchen nach 

 Petrefacten in demselben völlig resultatlos bleiben musste. 



Ich gestehe, dass ich schon weit vor der unternommenen Ex- 

 emtion nach Mietniow mich für eine eventuelle genauere Bestimmung 

 der von Herrn Prof. Niedzwiedzki gefundenen Mietniower Petre- 

 facten interessirt und schon im verflossenen Frühjahre den geehrten 

 Finder um Mittheilung dieser Suite gebeten habe. Ich habe nun diese 

 äusserst zerbrechliche Suite erst dem Herrn Prof. Schlüter in Bonn 

 zugesendet und gleichzeitig auch Herrn Dr. V. Uhlig ersucht, eine 

 Bestimmung der Petrefacte zu versuchen. 



Was hierbei durch die freundliche Güte der Genannten erreicht 

 wurde, sei hier mitgetheilt. 



Herr Prof. Schlüter schrieb, Bonn, am 4. Mai 1889, über die 

 Mietniower Petrefacten-Suite Folgendes : 



„Die Befürchtung, welche ich nach der Lectüre Ihres gefälligen 

 Schreibens vom 2. Mai empfand , erwies sich bei Ansicht der später 

 folgenden Petrefacten als nur zu sehr begründet. 



Nachdem zunächst die in Folge ungenügender Verpackung zerbro- 

 chenen Petrefacten wieder gekittet waren, konnte man sich nicht der 

 Ueberzeugung verschliessen , dass erst nach Aufsammlung weiteren, 

 besseren Materiales ein begründetes Urtheil über die Natur der Reste 

 zu erzielen sei. 



Dass die Gattung Hamites im weiteren Sinne , oder Ancyloceras 

 vertreten sei, ist wohl nicht zweifelhaft. Sie sprachen von Inoceramus. 

 Allerdings deuten auf diese Gattung noch vorhandene Spuren der 

 Schale, aber Formen von solchem Umriss entsinne ich mich nicht in 

 europäischen Kreidebildungen gesehen zu haben. 



Vor einem Vierteljahrhundert habe ich bei Prof. Alth einen 

 Ammoniten aus dem „Karpathensandstein" gesehen, der in die Ver- 

 wandschaft des Amm. Mantelli gehört und dennoch auf mittlere Kreide 

 hinwies. Sie werden muthmasslich leicht feststellen können, ob das 

 Stück aus demselben Niveau stammt, wie die anbei zurückerfolgenden 

 Sachen von Mietniow." 



Herrn Dr. V. Uhlig verdanke ich über denselben Gegenstand 

 folgende Zeilen: 



„Die von Herrn Prof. Niedzwiedzki in Mi e t n o w bei Wieliczka 

 gesammelten Reste reichen zu speeifiseher Bestimmung nicht aus. 



Das grösste Exemplar zeigt die Innenseite eines grossen Crioceras. 

 Da aber die Streifung der Innenseite bei allen Crioceren dieselbe Be- 

 schaffenheit aufweist, ist eine speeifische Bestimmung undurchführbar. 

 Die Oberseite ist vollständig zerdrückt und durcheinander gequetscht. 



Das zweitgrösste Exemplar ist ein ziemlich stark beripptes Bruch- 

 stück , das nach Art der Sculptur möglicher Weise zu Acanthoceras 

 oder Hoplites gehören könnte. 



Ein drittes Fragment, welches ebenso, wie die ersten beiden Stücke, 

 die perlmutterartig glänzende Schale erhalten zeigt, ist vollkommen un- 

 bestimmbar, man kann nur sagen, dass es höchstwahrscheinlich einem 

 Ammonitiden angehört. 



Das wichtigste Exemplar ist ein kleines, fein geripptes, mit Innen- 

 und Aussenknoten verziertes Crioceras, Es bestanden wahrscheinlich 



