2nO Verhandlungen. J^ r# J2 



bedingt. Denn man darf nicht vergessen, dass zur Zeit, da Jokely die Kartirung 

 des Erzgebirges durchführte, d. i. um die Mitte der Fünfziger-Jahre, die gesammte 

 geologische Welt unter dem Eindrucke jener Lehre stand, die mit der Bezeichnung des 

 „grauen Gneisses" tvnd des „rothen Gneisses" die Haupteintheilung des Gneissgebietes 

 in zwei wesentlich von einander verschiedene Gruppen erblickte. Und indem diese 

 Lehre obendrein im Erzgebirge selbst, allerdings in dessen sächsischem Antheile auf- 

 gekommen und begründet worden war, was war da naturgemässer, als dass Jokely 

 auch für den böhmischen Antheil des Erzgebirges sich an dieses Eintheilungsprincip, 

 das er auf Grund seiner Beobachtungen auch ausbaute, hielt und dass dasselbe auch 

 bei der späteren Kartirung anderer böhmischer , mährischer und schlesischer Gnei>s- 

 gebiete massgebend blieb? Indem hier zunächst von jenem Momente der genetischen 

 Deutung, welches Jokely bei seiner Eintheilung mitspielen liess, indem er dem rothen 

 Gneiss eine eruptive Entstehungsweise zuschrieb, abgesehen sei, möge blos das petro- 

 graphische Moment zur Sprache kommen; Jokely bezeichnet als charakteristisch für 

 den grauen Gneiss neben anderen Merkmalen den ausschliesslichen Biotitgehalt, während 

 der rothe sowohl diesen wie Muskowit führt, so dass der rothe Gneiss Jokely's und 

 nach ihm vieler unserer Geologen, wie Lipoid, Stäche u. A. nicht gleichbedeutend 

 ist mit jenem M. Müller's in Freiberg, als nur muskowitführendem Gneiss, sondern 

 auch noch dessen „amphoteren Gneiss" mit umfasste. Und wenn Laube heute, im 

 t heilweisen Anschlüsse an die sächsischen Geologen, seinen Hauptgneiss als Zwei- 

 glimmergn eiss bezeichnet und seinen Muskowitgneiss als die zweite Hauptgruppe 

 aufstellt, so ist damit eines der Merkmale, das auch für Jokely massgebend, aller- 

 dings schon in zweiter und dritter Linie massgebend war, jenes des jeweiligen Glimmer- 

 gehaltes , zur Gliederung benutzt. Folgerichtig müsste nun Jokely's rother Gneiss 

 (beide glimmerführend) sich decken mit Laube's Hauptgneiss, während für Jokely'-; 

 grauen Gneiss bei Laube kein Analogon erscheint, dieser vielmehr nachweist, dass 

 nur Bi o titführende Gneisse überhaupt dem Erzgebirge so gut wie fremd sind 

 (vergl. pag. 63), was Naumann und Müller als rothen Gneiss bezeichneten, 

 hingegen (Laube's) Muskowitgneiss sei. Wie man sieht, war es noth wendig, aus 

 dieser Verwirrung durch den vollkommenen Verzicht auf Jokely's Eintheilung 

 und Bezeichnungen loszukommen, und dies um so mehr, als derselbe das heute 

 benützte Eintheilungsmoment gegen andere, zumal das genetische zurücktreten liess, 

 so dass nicht selten als graner ein Gneiss erscheint, der deutlich beide Glimmer 

 führt und umgekehrt. Was endlich die behauptete eruptive Natur des rothen Gneisses 

 betrifft, so ist diese Anschauung zurückzuführen auf die mitten im Gebiete des zwei- 

 glimmerigen Hauptgneisses des öfteren auftretenden Linsen von Muskowitgneiss , die 

 (vergl. die Figur auf pag. 44) ganz wohl oft gangartig scheinen. Muskowitgneiss erscheint 

 dann bei Laube als Einlagerung auch in den beiden anderen Hauptgruppen. 



Bezüglich der rein petrographischen Details kann ich wohl für die Gneisse wie 

 für die überhaupt vertretenen Gesteine auf das Buch selbst verweisen; auch dem, der 

 sich lediglich für die Petrographie des östlichen Erzgebirges interessirt , wird das 

 Buch Neues bringen, ich erinnere nur daran, was Laube von der pechsteinartigen 

 Entwicklung des Porphyrs von Niklasberg sagt (pag. 12). 



Sollen wir schliesslich noch etwas von den Ausführungen Laube's über die 

 Tektonik des östlichen Erzgebirges sagen, so verweisen wir zumal auf diejenigen, 

 welche sich auf den verschiedenen Bau der Nord- und der Südseite des östlichen 

 Erzgebirges beziehen. Während an der Nordseite die Lagerung der krystallinischen 

 Schiefer — (gleich wie im westlichen Erzgebirge überwiegen ostwärts im Allgemeinen 

 immer ältere Bildungen) — im Allgemeinen flach westlich oder nordwestlich geneigt 

 ist und nur kleine locale Störungen im Spiele sind, bezeichnet die Südseite eine weit 

 verfolgbare grosse Antiklinale, die an einer Stelle (Grenze des Keilberg- und Beisch- 

 bergmassivs) sogar zu einer Doppelfalte sich gestaltet. Je weiter die Antiklinale gegen 

 Ost verfolgt wird, um so mehr treten die einzelnen Abtheilungen der krystallinischen 

 Schiefer in dieselbe ein (vgl. pag. 143 u. a. 0.). Und indem diese auffällige Faltung 

 des Südrandes da verschwindet, wo die südlich vorgelagerte Granulitscholle des Eger- 

 thales ihr Ende erreicht, ist Laube geneigt, in dem Vorhandensein dieses letzteren 

 die Ursache jener Faltung zu erblicken, indem an ihr als Widerlager die krystallinischen 

 Schiefer gestaucht und darum aufgefaltet wurden. Jedenfalls erweist sich die Granulit- 

 partie im Egerthale als wesentlich verschieden von dem grossen Granulitgebiete des 

 sächsischen Erzgebirges. Neben dieser weit verfolgbaren Antiklinale am Südrande geht 

 Hand in Hand ein zweites tektonisches Moment, jener Bruch, an dem der Südflügel 

 des Erzgebirges abgesunken ist und der den Bau jener Antiklinale mannigfach beeinflusst. 



