Nr. 14 Sitzuug am 12. November. A. Bittner. 21] 



kalkhorizonte hei Tüffer-Sagor, sondern dass es Liberhaupt daselbst eine 

 ältere und eine jüngere Mediterranstufe gebe und scheint sogar nicht 

 abgeneigt, den „Schlier" in den unteren Tegeln (1) zu suchen, was, 

 nebenbei bemerkt, ganz aussichtslos ist. 



Suess aber (Antlitz der Erde. I, pag. 393, 402) unterscheidet und 

 trennt in dem in Rede stehenden Gebiete, wie überall, dir Bildungen 

 der „ersten Mediterranstufe" von denen einer jüngeren Periode, des 

 „Schliers", denen er die Tüfferer Mergel zuzahlt. Sowohl Fuchs als 

 Suess anerkennen also eine Gliederung der Miocänschichten von Tüffer, 

 welche Hoernes grundsätzlich perhorrescirt. 



Die drei Hauptvertreter der Wiener Mcditerrangliederung sind also 

 in ihren Ansichten über die Stellung des Miocäns von Tüffer unterein- 

 ander selbst durchaus nicht in Uebereinstimmung. Während Hoernes 

 seinen Tüfferer „Schlier" nur als Facies eines innig verschmolzenen 

 einzigen Schichtcomplexes, einer „Zone" der „älteren Mediterranstufe" 

 angesehen haben will, trennt Suess die Tüfferer Miocänablagerungen 

 scharf in Absätze zweier verschiedener Perioden, der „älteren Medi- 

 terranstufe" als Ganzes und des darauffolgenden „Schlier"; Fuchs 

 endlich gibt das Vorhandensein auch noch jüngerer Ablagerungen, d. h. 

 Ablagerungen der „zweiten Mediterranstufe", wenn auch in beschränkter 

 Weise, zu. 



Ich habe gezeigt , dass z u m m i n d e s t e n d i e T ü f f e r e r 

 Mergel selbst (der „Schlier" von Hoernes und Suess) der 

 „zweiten Mediterranstufe" im Sinne von Suess, präciser gesagt den 

 jüngsten marinen M iocänbi ldungen Oesterreichs zu- 

 fallen, genau so, wie dies neuestens durch G U m b e 1 und A m in o n 

 (vergl. Ref. in diesen Verhandlungen 1887, pag. 330 und 1S89, pag. 98) 

 auch für den oberosterreichischen Schlier nachgewiesen worden ist. Ich 

 verweise diesbezüglich auf meine Arbeiten im Jahrbuch 1884, pag. 4!)s ff. 

 und in Verhandlungen 1885, pag. 225. Hier soll nur betont werden, 

 dass diejenigen , welche sich dieser Ansicht nicht anschliessen wollen, 

 leider schon deshalb nicht im Stande sind , derselben eine besser be- 

 gründete Anschauung entgegenzusetzen, weil sie über die Gliederung 

 des Tüfferer Miocäns, resp. über die Stellung des „Schliers" in dem- 

 selben mindestens drei verschiedene Ansichten vertreten, daher unter- 

 einander durchaus nicht in Uebereinstimmung sind. 



An einer präcisen Begründung aber fehlt es jeder einzelnen dieser 

 drei von Suess, Fuchs und Hoernes vertretenen Ansichten ganz 

 und gar und was speciell die Anschauungen von Hoernes über das 

 Miocän von Tüffer anbelangt, so hat er diese im Laufe der Jahre zu 

 wiederholtenmalen geändert. Es wird vielleicht gut sein , sich diese 

 Wandlungen in's Gedächtniss zurückzurufen. Sehen wir zuerst , was 

 Hoernes über die Stellung des „Schliers" im Allgemeinen bereits 

 für Ansichten vertreten hat: 



Im Jahre 1875 war nach ihm *) der „Schlier" eine gleichalte 

 Facies der Schichten von Eggenburg, aber jünger als die Schichten von 

 Gauderndorf und Loibersdorf und auch jünger als die Schichten von 

 Tüffer. 



') Zeitschrift d. D. geol. Ges. 1875, pag. 637. 



40* 



