Nr. 7 Sitzung am 1. April. A. Bittnßr. 137 



Gleich auf der ersten Seite, pag. 81, heisst es: „Zollikofer, 

 Stur, N u clitc n und B i 1 1 n e r haben sich mit dieser Störung be- 

 schäftigt und jeder von ihnen mit Ausnahme des Letztgenannten hat 

 eine Erklärung der auffallenden Schichtstellung and Schichtfolge zu 

 geben versucht." Nur um den Thatsachen gerecht zu werden, sei darauf 

 hingewiesen , wie es sich mit diesen „Erklärungen" verhält. Die Er- 

 klärung, welche Nu chten gab, bestreitet Hoernes, pag. 83, selbst, 

 er dürfte daher auch kaum geneigt sein, sie ihrem Urheber als be- 

 sonderes Verdienst anzurechnen. Stur redet, Geologie der Steiermark, 

 pag. 648, an welchem Orte er ein Profil von Gouze mittheilt , nur von 

 den ausserordentlichen Störungen der Schichtreihe, wagt aber nicht 

 einmal einen Versuch einer tektonischen Erklärung derselben zu geben. 

 Was endlich Zollikofer betrifft, so sagt derselbe Jahrbuch, XII, 

 pag. 340: „Wie die Leithakalkbank im Liegenden der Kohle in diese 

 anomale Lage gekommen ist, ist uns nicht klar geworden, selbst nicht 

 nach Befahren des Unterbaustollens bei Gouze , der die Flötze vom 

 Retschitzgraben aus anfahren soll." 



So sehen die „Erklärungen" Stur's und Zollikofer's aus. Es 

 muss also jene Stelle bei Hoernes lauten: „und keiner von ihnen 

 mit Ausnahme Nu cht eifs, dessen Erklärung aber ganz unzulässig ist. 

 hat eine Erklärung der auffallenden Schichtstellung und Schichtfolge 

 zu geben gewagt". Dadurch wird der Gegensatz, welchen Hoernes 

 in jenem Satze auszudrücken beabsichtigte , aufgehoben. Es würde 

 übrigens auch ohne diesen Commentar der denkende Leser sich gefragt 

 haben, warum denn Hoernes auf pag. 83 nur die Erklärung N u c h t e n's 

 anführt, die pag. 81 erwähnten „Erklärungen" Stur's und Zollikofers 

 aber ganz unberücksichtigt lässt ? 



Sehr unpräcis finde ich auch in der schon oben citirten Stelle von 

 pag. 2 den Ausdruck: „auch vonBittner nicht geleugnete Thatsache". 

 Das klingt doch mindestens so , als wenn ich nur mit Widerstreben 

 diese Thatsache zugegeben haben würde. Es dürfte Hoernes indessen 

 sehr schwer fallen, Belege dafür beizubringen, dass mir diese That- 

 sache irgendwie anstössig gewesen wäre, ich bin derselben im Gegen- 

 theile ganz objeetiv gegenübergestanden und habe auch nicht das 

 Mindeste von jener Aufregung verspürt, von welcher Stur, wie er 1. c. 

 pag. C46 angibt, bei Untersuchung der betreffenden Verhaltnisse he- 

 fallen wurde. 



Ungenau ist ferner das Citat pag. 82, welches sich auf die beiden 

 Profile Fig. 25 und 26 bei Zollikofer, Jahrbuch, X, pag. 195, 196 

 bezieht; diese Profile zeigen zwar die Schichtstellung, aber nichts von 

 der Störungslinie ; Hoernes hätte sich hier auf Profil 13 Z o 1 1 i k o f e r's 

 zu beziehen gehabt. 



Durch die Bemerkungen von Hoernes über das Alter der Eruptiv- 

 gesteine und der Schiefer im Liegenden des Nordflügels sehe ich mich 

 nicht veranlasst, aus meiner Reserve bezüglich dieser Fragen (vcrgl. 

 Jahrbuch, 1884, pag. 476) herauszutreten. Die Deutung der Schiefer als 

 eoeäne Prassberger Schichten halte ich nach wie vor für diejenige, 

 welche die geringste Wahrscheinlichkeit für sich hat. Gegen dieselbe 

 würde auch die Auffindung von Trachyceras julium und Daonelln 

 Lommeli in seinerzeit für gleichalterig erklärten Schiefern bei Cilli 



K. k. geolog. Reichsanstalt. 1890. Nr. 7. Verhandlungen. 21 



