Nr. 7 Sitzung am 1. April. A. Bittner. 139 



ist als die Sotzkakohle ') — gegen Süden durch eine Störungslinie 

 begrenzt sein muss, ist unmittelbar klar; es ist ausserdem nichts Neues 

 und geht evident schon aus den Arbeiten von Zollikofer und Stur 

 hervor. 



Das einzige, was Hoernes als neu hinzufügte, ist, dass er 

 diese von mir vorsichtiger Weise als „Verschiebung" bezeichnete Störungs- 

 linie als eine „Ueberschiebung'" erklärt und den von Süden her wir- 

 kenden horizontalen Zusammenschub als Ursache derselben anruft. Der 

 Ausschlag gebende Grund, den er für dieAnnehmbarkeit seiner Erklärung 

 in's Treffen führt, ist der, dass diese Erklärung die einfachste sei und 

 dass ich nicht im Stande sei , dieselbe bisher durch eine bessere zu 

 ersetzen. Seine Erklärung ist also zugleich die bisher existirende ein- 

 fachste und beste und deshalb . wie er glaubt , vollkommen berechtigt. 

 Im Allgemeinen braucht allerdings eine Erklärung nicht die beste zu 

 sein oder auch nur besonderen Anspruch auf Berechtigung in sich zu 

 tragen, weil sie die einfachste ist, aber auch im gegebenen Falle trifft 

 dies nicht zu. Nuchten schreibt die Störungen bei Bresno ganz ein- 

 fach dem „Porphyr" zu und diese Erklärung ist entschieden noch ein- 

 facher als jene von Hoernes, der eine durch den von Süden her 

 wirkenden horizontalen Zusanimenschub hervorgebrachte Ueberschiebung 

 dazu braucht. Nuchten war überdies gewiss davon überzeugt, dass 

 seine Erklärung die beste sei ; ist sie deshalb auch richtig ? 



Es ist schon bemerkt worden , dass ich die in Rede stehende 

 Störung als Verschiebung bezeichne und nur auf Grund meiner 

 ziemlich eingehenden Beobachtungen an Ort und Stelle , welche mich 

 die überaus complicirte Lagerung keimen lehrten, kein Urtheil darüber 

 erlaube , welcher Art diese Verschiebung sei, resp. welche Scholle als 

 die gehobene und welche als die gesenkte angesehen werden müsse. 

 Ich behaupte auch heute, dass es auf Grund der vorliegenden Be- 

 obachtungen unmöglich ist, ein ganz bestimmtes Urtheil darüber ab- 

 zugeben. 



Hoernes dagegen glaubt ganz bestimmt behaupten zu dürfen, 

 dass die südliche Scholle über die nördliche hinaufgeschoben worden sei. 



Der ganze thatsächliclie Unterschied zwischen den beiderseitigen 

 Ansichten besteht also darin, dass ich, trotz ziemlich ausgiebiger Be- 

 obachtungen in der Natur, zwischen zwei Möglichkeiten eine bestimmte 

 Entscheidung nicht treffen zu können erkläre, während Hoernes, wie 

 es scheint auf mehr theoretischem Wege , sich mit Bestimmtheit für 

 die eine dieser beiden Möglichkeiten aussprechen zu können behauptet, 

 und zwar hauptsächlich deshalb , weil diese Erklärung , wie er meint, 

 die einfachste sei. 



Wenn ich nun nach der Methode von H o e r n e s vorgehen wollte, 

 so brauchte ich heute nur den Satz aufzustellen , nicht der südliche 

 Flügel, resp. die südliche Scholle sei hinaufgeschoben worden über die 

 nördliche, sondern im Gegentheile die nördliche Scholle sei einfach 

 hinabgesunken unter die südliche. Dazu brauche ich nicht einmal den 



') Im benachbarten Tertiärgebiet von Neuhaus bei Cilli beschreibt Teller auch 

 marine Bildungen, darunter Lithothamnienkalke , im normalen Liegenden der Sotzka- 

 schichten ; vergl. Verhandlungen. 1889, pag. 234 etc. 



21* 



