140 Vorhandlungen. \i- 7 



von Hoerncs angerufenen horizontalen Schub von Süden her. Diese 

 Erklärung wäre somit eine noch einfachere und bessere als jene von 

 Hoerncs; und Hoernes könnte nach seinen eigenen Worten pag. 86 

 nichts anderes thun, als seine Erklärung zurücknehmen. Ich empfehle 

 diese Auffassung Jenen, die etwa die Neigung fühlen, Hoernes in der 

 Aufstellung einfacher und guter Erklärungen für verwickelte tektonische 

 Erscheinungen Concurrenz zu machen. 



Wenn sich nun Hoerncs in seiner ersten Arbeit (1882) darauf be- 

 schränkt haben würde, die in Rede stehende Störungslinie als Ueberscbiebung 

 einer südlichen auf eine nördliche Scholle zu bezeichnen, so würde ich 

 1884 höchstens haben sagen können, dass meiner Ansicht nach diese 

 Annahme die gesammten Complicationen in dieser Störungszone nicht 

 zu erklären vermöge , dass sie höchstens einen Theil der complicirten 

 Störungen vielleicht erklären könne, aber auch noch nicht nothwendig 

 erklären müsse. Meine übrigen Bemerkungen, welche Hoernes pag. 85 

 und 86 citirt, und welche er als vollkommen ungerechtfertigte Anwürfe 

 zurückweist, wären von selbst weggeblieben. Aber Hoernes glaubte 

 ein Uebriges thun und den damals gerade schwunghaft eultivirten 

 horizontalen Schub von Süden her in Action treten lassen zu müssen 

 und die Art und Weise, wie er es that, veranlasste mich zu den an- 

 geblichen „Anwürfen". 



Nun, Hoerncs ist damals wohl ein entschiedener Anhänger der 

 Hypothese von der Aufstauung der Alpen durch eine einseitige horizontale 

 Bewegung von Süden her gewesen, und ich meine, er ist es auch noch 

 heute? Dann verstehe ich aber nicht, wie er es von seinem Standpunkte 

 aus als „Anwurf" auffassen kann, wenn ich ihm nachsage, dass er, 

 was Selbstständigkeit der Auffassung und vorzügliches Geschick in der 

 Herbeiziehung der universalsten und erprobtesten Erklärungsgründe für 

 specielle Fälle anbelangt, einem Anderen, der den ..horizontalen Schub 

 von Süden her" in grossartigster Weise auf die Tektonik der Südalpen 

 angewendet hat, die Palme streitig mache. Hoernes sollte das von 

 seinem Standpunkte aus als ein ihm gespendetes Lob auffassen. 



Auch die weitere Bemerkung über die Contraction des Erdinnern 

 involvirt einem Anhänger des von Süden her wirkenden horizontalen 

 Schubes gegenüber meiner Auffassung nach nicht im Geringsten einen Tadel 

 oder Vorwurf, denn der horizontale einseitige Schub wird ja von seinen 

 Anhängern ganz direct auf die Contraction des Erdinnern zurückgeführt. 

 Und wenn Hoernes bei Bresno schon den horizontalen einseitigen 

 Schub brauchte , was wäre naheliegender und selbstverständlicher ge- 

 wesen , als an seine Bemerkung pag. 30 , dass die Schuld an den Zu- 

 sammenschiebungen einer grossen Seitenbewegung, deren Schub von 

 Süden herkam, zuzuschreiben sei , sofort die weitere Bemerkung anzu- 

 sehliessen: „und deren Endursache schliesslich die Contraction des Erd- 

 inneren ist" ; das würde gewiss Niemanden überrascht haben, ausserdem 

 aber für die Bergbautreibenden zu Bresno und Umgebung sehr belehrend 

 und von hervorragendem praktischem Werthe gewesen sein. 



Ich habe demnach keinen Grund, die zu den Angaben H e r n e s" 

 vom Jahre 18K2 im Jahre 1884 gemachten Bemerkungen zurückzuziehen 

 und erachte dieselben für ganz zutreffend. Es erübrigt noch im An- 

 schlüsse daran auf die Vorstellungen, welche Ho ernes sich heute von 



