[42 Verhandlungen. J^r. 7 



wenn die zusammengeschobene, also heute existirende Mulde bei Bresno 

 als 3 Kilonieter breit angenommen wird, die Distanz, um welche die 

 tertiäre Ausfüllungsmasse nach Norden gewandert ist, circa 600 Meter 

 beträgt. Dabei soll selbstverständlich auf die Zahl kein Gewicht gelegt, 

 sondern in erster Linie die Thatsache im Auge behalten werden, dass 

 bei Hoernes eine tertiäre Beckenausfüllung als Ganzes sich von ihrer 

 ehemaligen Anlagerungsgrenze im Süden entfernt und durch die Mulden- 

 niitte langsam, aber stetig gegen die nördliche Grundgebirgsumrandung 

 und an dieser hinaufkriecht. Das zeigen seine Profile pag. 86 ganz 

 evident, eine andere Erklärung gibt es für den in denselben dar- 

 gestellten Vorgang nicht, ausser Hoernes lässt den südlichen Flügel 

 fix sein und dann ist eben wieder die Anwendung des horizontalen 

 Schubes von Süden her illusorisch gemacht. 



In dieser, wie Hoernes glaubt, glücklichen Anwendung des 

 horizontalen Schubes von Süden her auf einen bestimmten Fall liegt 

 eben der Vergleichspunkt mit Lepsius, dem ja der Ruhm gebührt, 

 diesen bestimmten horizontalen Schub zum erstenmale in wirklich 

 grossartiger Weise auf die Tektonik der Südalpen angewendet zu haben, 

 indem er den Tonalit des Adamello und den Glimmerschiefer des Monte 

 Dasdana aus der Gegend von Brescia, wo sie dereinst unter den jüngeren 

 Formationen verborgen lagen, bis zu ihrer jetzigen Position hinanschob. 

 Gegen die Grossartigkeit der Erscheinungen, wie sie L epsius' Ansicht 

 wiederspiegelt, ist allerdings die von Hoernes gemachte Anwendung 

 des selbstthätig wirkenden horizontalen Schubes von Süden her eine 

 recht kleinliche und wenn nun Hoernes in dem von mir vorgenom- 

 menen Vergleiche mit Lepsius wirklich, was ich aber nicht verstehe, 

 einen Anwurf sieht, so bin ich gerne bereit, diesen Vergleich heute in 

 der eben bemerkten Weise zu redlichen und zuzugeben, dass Hoernes 

 nicht im Stande ist, Lepsius diesbezüglich die Palme streitig zu 

 machen. Abgesehen aber von dem verschiedenen Grössenmaassstabe 

 bleibt das Wesen der beiderseitigen Erklärung dasselbe. Beiden Er- 

 klärungen ist das gemeinsam , dass sie von einer bestimmten , voll- 

 kommen unerwiesenen und voraussichtlich unerweisbaren Annahme aus- 

 gehen und durch dieselbe, einzig und allein aus dem Grunde, weil sie 

 von einer anerkannten wissenschaftlichen Autorität ausgegangen ist, um 

 jeden Preis in völlig kritikloser Weise gegebene Thatsachen zu erklären 

 suchen. 



Der Schlusspassus bei Hoernes, pag. 86, enthält noch einige 

 Stellen, die berücksichtigt werden müssen. Hoernes irrt, wenn er 

 annehmen zu sollen glaubt, dass die von ihm behauptete Ueber- 

 sc hiebung eines südlichen Gebirgsstreifens auf einen nördlichen mir 

 unangenehm sein könne. Mir kann eine festgestellte Thatsache nie 

 unangenehm sein, warum mir aber eine blos behauptete Ueber- 

 srhiebung unangenehm sein solle , das sehe ich schon gar nicht ein. 

 Ich stosse mich deshalb auch ganz und gar nicht an den citirten Profilen 

 Z o 1 1 i k o f e r's , welche nach Hoernes Ueberschiebungen von südlichen 

 auf nördliche Schollen darstellen würden. Ich glaube, es dürfte Hoernes 

 sehr schwer fallen . Belege dafür zu sammeln , die geeignet wären zu 

 zeigen , dass ich derartige Erscheinungen , wenn sie wirklich nachge- 

 wiesen werden, in irgend einer Weise zu bezweifeln geneigt wäre. Das 



