[52 Verhandlungen. Nr. 8 



wird bei mir also keinen Widerhall finden, umsoweniger, als ich 

 Accommodationsvermögen genug besitze , mich bis auf einen gewissen 

 Grad in seine Verstimmung hinein zu denken. Handelt es sieh ja doch 

 für ihn um die Vertretung von Ansichten oder Ausführungen, welche 

 last das Gesamnitcrgcbniss seiner specifisch -wissenschaftlichen Thätigkeit 

 seit 7 Jahren bilden und um eine seiner wichtigsten Arbeiten über- 

 haupt. Das ist viel , besonders wenn man annehmen will , dass ein 

 galizischer Gelehrter vielleicht mehr als mancher Andere auf die Stim- 

 mung und den Beifall localpatriotischer Kreise Rücksicht zu nehmen 

 hat. Es ist deshalb nicht unbegreiflich , weil menschlich , wenn ein in 

 solcher Lage befindlicher Autor sich von einer gewissen Nervosität 

 hinreissen lässt, namentlich, wenn er vielleicht zu einer missverständ- 

 lichen Auffassung bezüglich der Intentionen Derer gelangt ist, die in 

 rein sachlichem Interesse ihren eventuell von der sciuigen abweichenden 

 Meinungen Ausdruck gegeben haben, und wenn er ferner darauf vergisst, 

 dass er selbst es war, der seinerseits zuerst gegenüber seinen Vor- 

 gängern mit stark abweichenden Meinungen aufgetreten ist. 



Unter diesen Umständen habe ich sogar das Gefühl, als ob eine 

 weitere Discussion mit dem geehrten Verfasser der Beiträge zur Kenntniss 

 der Salzformation eine recht sterile Sache sei. Ich beabsichtige auch 

 nicht, trotz möglicherweise zu gewärtigeuder neuer Repliken mich 

 in eine eventuelle Fortsetzung dieser Polemik einzulassen, sofern nicht 

 neue Beobachtungen eine besondere Stellungnahme zu den Wieliczka 

 betreffenden Fragen erwünscht machen. Für diesmal aber möchte ich doch 

 noch an einigen Beispielen zeigen, in welcher Art Herr Niedzwiedzki 

 seine Angriffe gegen meine Person oder vielmehr gegen meine „dreist 

 hingeworfenen Schlussfolgerungen " und gegen meine „mit einem geringen 

 Mass von Ueberlegung" und „in geradezu leichtfertiger Weise" unter- 

 nommene, überdies durch „offenbare Kunstfehler" ausgezeichnete Dar- 

 stellung eingerichtet hat. Es erscheint dies wünschenswerth. um Denen, 

 welche genöthigt sind, die durch Controversen bereits recht verwickelte 

 Literatur über Wieliczka zu studiren , die Orientirung zu erleichtern. 

 Ich betrachte dabei die in meinem oben citirten Referat besprochenen 

 Abschnitte der Ni edz wi edzki'schen Arbeit für diesen Fall als ab- 

 gethan und greife nur aus dem zuletzt erschienenen Nachtrage (pag. 181 bis 

 pag. 108 der betreffenden Beiträge) einige bemerkenswerthe Punkte heraus. 



Der Genannte versucht dort unter Anderem einige der Wider- 

 sprüche zu rechtfertigen, in welche er sich bei seiner Darstellung ver- 

 wickelt hat und von welchen er anzunehmen scheint, dass sie ihm von 

 mir irrthümlicher und unbilliger Weise als Unsicherheiten vorgehalten 

 wurden. 



Ich fand einen solchen Widerspruch beispielsweise darin . dass 

 Niedzwiedzki den Karpathenrand bei Wieliczka exclusiv als aus 

 Kreide bestehend bezeichnet hatte (vergl. meine Krakauer Arbeit, pag. 295), 

 während er doch die an der Zusammensetzung dieses Randes theil- 

 nehmenden Schichten an anderen Stellen seiner Arbeit als theilweise 

 dem Untertertiär angehörig hingestellt hat. Der geehrte Autor, der mir 

 bei dieser Gelegenheit vorwirft, in der Regel „mehr als nöthig spitz- 

 findig" zu sein, zeigt sich nun erstaunt, dass ich diese meine Eigen- 

 schaft bei dieser Gelegenheit nicht besser geltend gemacht habe. 



