158 Verhandlungen. Xj-_ g 



dass dieser Sandstein nicht mit sich seihst Concor dant ist ? So hetonte 

 ich denn auch ausdrücklich (1. c. pag. 294), dass man vereinzelten 

 Streiclnmgsconstatirungen in dieser Gegend kein allzu grosses Gewicht 

 beilegen dürfe. 



Es wäre demnach für mich ziemlich gleichmütig , ob in dem be- 

 wussten Falle wirklich ein Streichen in Stunde 1 1 vorliegt , wie ich 

 das anfänglich seihst annahm oder theilweise auch nicht, wie ich später 

 hei Berichtigung meiner ersten Beobachtung betonte. 



Wie kommt nun dem gegenüber Herr Niedzwiedzki zu der 

 Behauptung, mir wäre das längs einer gewissen Erstreckung wirklich 

 oder scheinbar zu beobachtende Streichen der oligoeänen Schiefer in 

 Stunde 1 1 deshalb unbequem gewesen, weil ich dasselbe nicht mit der 

 von mir andererseits angeblich gebrauchten Concordanz dieser Schiefer 

 mit dem Tomaszkowicer Sandstein in Einklang habe bringen können; 

 wie kommt er ferner zu der überraschenden Wendung , dass ich diese 

 Unbequemlichkeit durch „einen ganz offenbaren Kunst fehler" habe 

 aus der Welt schaffen wollen. 



Er greift dabei aus meiner Darstellung willkürlich den folgenden 

 Satz heraus: „Da im Allgemeinen ostwestliche Streichungsrichtungen in 

 unserer Gegend herrschen, während das Streichen in Stunde 11 ein 

 beinahe nordsüdliches ist, so liegt hier die Vermuthung nahe, dass die 

 Schichtung der ^chiefer eine falsche sei und dass die ursprüngliche 

 Schichtung der jetzt sichtbaren entgegengesetzt, also ungefähr ustwestlich 

 zu denken sei." Das wäre in der That, wie es Niedzwiedzki nennt, 

 eine „ganz erstaunliche Diversion", wenn diesem Satz nicht von mir 

 ein anderer Passus direct vorangestellt worden wäre , dessen Existenz 

 der genannte Autor indessen (und darin allein liegt das „Erstaunliche" 

 bei der Sache) gänzlich zu ignoriren beliebt, 



In diesem voranstehenden Passus (1. c. pag. 289 [71 1|) machte ich auf 

 das Vorkommen zahlreicher Fischreste in den bewussten Schiefern auf- 

 merksam und betonte, dass die betreffenden Schuppen in Lagen gefunden 

 werden, die keineswegs dem beobachteten scheinbaren Schichtstreichen in 

 Stunde 1 1 parallel sind, sondern nahezu senkrecht darauf stehen. Eine 

 derartige Beobachtung gibt aber doch wohl genügenden Grund zu der 

 Annahme einer falschen Schichtung, wie sie in dem von Niedzwiedzki 

 citirten Passus ausgesprochen wird und es lag da eben keine Veran- 

 lassung vor, von erstaunlichen Diversionen oder Kunstfehlern zu reden 

 und damit sofort die moralische Qualification eines wissenschaftlichen 

 Gegners zur Discussion zu bringen. 



Welches Interesse sollte ich überhaupt gehabt haben, die Dinge 

 anders darzustellen, als sie mir erschienen sind? Vielleicht war es 

 Cönnivenz gegen die Ansichten meines Collegen P a u 1 , der von Herrn 

 Niedzwiedzki angegriffen wurde? Jedenfalls theilt Herr Paul selbst. 

 wie die neuere Literatur über Wieliczka beweist , diese Vermuthung 

 nicht vollkommen. Oder war es etwa das blosse Bestreben, Herrn Nied- 

 zwiedzki etwas Schlimmes anzuthun? Das würde ja doch wenigstens 

 voraussetzen , dass mir der geehrte Autor in irgend einer Weise im 

 Wege stand. Ich wüsste aber wahrhaftig nicht, wo und wie er dies 

 hätte thun können; zudem hatte ich ihn im persönlichen Verkehr stets 

 als einen überaus liebenswürdigen Herrn kennen gelernt, der mir auch. 





