lb'0 Verhandlungen. Xr. S 



Wieliczka etwas ganz Apartcs ist, aus welcher Vorstellung sieb freilich 

 die mannigfachen Differenzen, in die jener Autor den Karpathengeologen 

 gegenüber gerat hen ist, a priori erklären. 



Bekanntlich denkt sieb der Genannte die Salzformation von Wie- 

 liczka als den vorausgängigen karpatbischen Sehichtencomplexen und 

 /.war auch dem Oligocän gegenüber gänzlich discordant, und zwar 

 so, dass die Miocänformation geradezu eine selbstständige eigene Tektonik 

 im Vergleich zu dem karpatbischen Randgebirge aufweisen soll. Er leugnet 

 die evidente Ucberkippung, der zu Folge diese Formation südlich gegen 

 den aus ebenfalls südlich fallenden Schiebten bestehenden Karpatbenrand 

 einfällt und er hält es sogar für möglieb (vergl. hier pag. 239 meiner 

 Krakauer Arbeit), dass das karpathische Randgebirge unterirdisch sein 

 Fallen umkehre und mit entgegengesetzter Neigung unter das .Salz- 

 gebirge einfalle in einer Weise, dass das jüngere, südlich geneigte 

 Schichtensystem mit diametral entgegengesetzter Fallrichtung seiner 

 Bänke gleichsam mit sich abstossenden Schichtköpfen auf den breiten, 

 nordwärts geneigten Flächen des älteren Schiebteilsystems stehen würde. 

 Diese Vorstellung ist es vor Allem gewesen, welche ihn in eine Polemik 

 anfanglich mit Herrn Paul und sodann auch mit mir verwickelt bat. 

 obschon ich einen gewissen, aber bescheideneren Grad von Discordanz 

 zwischen der subkarpatbischen Salzformation und den karpatbischen 

 Bildungen sehr wohl zugestehe, worüber ich mich wiederholt des Breiteren 

 geäussert habe. 



Bei der Wieliczka benachbarten Saline Bochnia hingegen findet 

 N i e d z w i e d z k i Alles eoncordant und er spricht dort sogar (1. c. 

 pag. 105) von einem „genetisch-einheitlichen Lagerungsverbande" des 

 Mioeäns mit dem untertertiären karpatbischen Gebirge. Er beruft sich 

 zur Unterstützung dieser Auffassung auch auf die Verbaltnisse in Ost- 

 galizien, wo bekanntlich die Salzformation in noch ausgedehnterer Weise 

 als in Westgalizien am Karpatbenrande auftritt und schreibt: „Wo 

 immer daselbst das Lagerungsverhältniss zwischen dem Salzschichten- 

 system und den nächstangrenzenden oligoeänen Schicbtenfolgen in klarer 

 Weise ersichtlich ist, erscheint dasselbe als ein concordantes und in 

 diesem Unistande liegt ein Hinweis , auch bei dem Gebirgsrande bei 

 Bochnia zwischen den entsprechenden Schichtenfolgen ein concordantes 

 Lagerungsverhältniss anzunehmen."' Er schreibt dies allerdings im 

 Gegensatze zu Uhlig,'der seinerseits eine absolute Concordanz des 

 Miociins und Üligocans bei Bochnia nicht zugeben wollte, aber ich 

 kann mir nicht versagen, diese interessante Stelle hier anzuführen, weil 

 sie für den Gegensatz, der uns bezüglich Wieliczkas trennt, nicht ohne 

 Charakteristik ist. Für diesen Punkt scheint jener „Hinweis" seine Kraft 

 gänzlich cingebüsst zu haben. 



Hier bei Wieliczka und weiter westlich soll, wie der geehrte 

 Autor auch jetzt wieder (1. c. pag. 190) betont, das Miocän sogar direct 

 au die Kreide anstossen ohne Zwischenschiebung oligoeäner Bildungen. x ) 



') Dass westlich von Wieliczka alttertiäre Bildungen nicht überall direct zwischen 

 dem Miocän und der Kreide nachzuweisen sind, mag richtig sein (vergl. hier pag. 269 

 und 271 meiner Arbeit über Knikau), indessen sind dort die Aufschlüsse vielfach zu 

 mangelhaft, um einen genaueren Einblick in die Verhältnisse zu gestatten. Wer ülrigens. 

 wie ich, die Behauptung von einer Discordanz zwischen Alttertiär und Kreide für das 



