1(J2 Verhandlungen. Xr. 8 



achtet hätte. Dass aber ein solcher mürber Sandstein, wenn man damit 

 herum nanipuürt, leicht zerfällt, hat wenig Uebe haschendes : als mürb 

 habe ich aber auch den Sandstein von Przebieczany bezeichnet, wie denn 

 an mürben und stellenweise schon in der Natur zu Sand zerfallenden 

 Sandsteinen in der Umgebung von Wieliczka kein Mangel ist, auch 

 wenn dabei die Entziehung eines etwaigen Salzgehaltes gar nicht in 

 Frage kommt. Was aber jedenfalls den Sandstein von Przebieczany 

 auszeichnet, genau wie es jenen Sandstein aus dem Rittinger-Horizonte 

 auszeichnete, das sind die von mir ausdrücklich in meiner Beschreibung 

 erwähnten Gypsschüppchen, die allenthalben in seiner Masse ähnlich 

 wie sonst Glimmerschüppchen zerstreut sind und die nur denn doch 

 noch eher eine Verwandtschaft mit den tieferen, Salz und Gyps führenden 

 Tbeilen des Miocäns dieser Gegend anzudeuten scheinen als mit den 

 Bogucicer Hangendsanden J ), bezüglich den Schichten im unmittelbaren 

 Liegenden derselben. Dabei mag ganz davon abgesehen werden, dass 

 das näciistgelegene deutliche Vorkommen jener Sande bei Zabawa und 

 Malawies noch ziemlich weit von dem hier besprochenen Punkte gegen 

 das Hangende zu entfernt ist. Eine genauere Parallelisirung mit irgend 

 welchen Schichten aus der Grube habe ich indessen keineswegs vor- 

 genommen als ich jenen vergleichenden Hinweis machte. 



Damit komme ich auf einen weiteren Vorwurf, den mir der ge- 

 ehrte Autor macht. Er meint nämlich (1. c. pag. 187), im Sinne meiner 

 Anscbauung sei der zuletzt besprochene Differenzpunkt eigentlich ganz 

 unwesentlich , da ich ohnehin „in der ganzen Schichtenfolge des sub- 

 karpathischen Miocän keine Gliederung" annehme. Dieser Gedanke 

 beschäftigt ihn überhaupt ziemlich viel , denn er kommt in seiner in 

 der Form (allerdings abweichend von dem mir gegenüber angeschlagenen 

 Ton) höchst concilianten und durchaus mit dem Hut in der Hand ge- 

 führten Polemik gegen Uhlig (1. c. pag. 198) wieder auf seine Ein- 

 theilung des Miocäns zurück, welche durch die Untersuchungen Zubers 

 in Ostgalizien eine evidente Bestätigung erfahren haben soll und er 

 spricht an einer anderen Stelle (1. c. pag. 181) seine Ueberraschung 

 darüber aus, dass „ein so gut unterscheidbares (oberstes) Glied" des 

 Miocäns von Wieliczka wie der Sand von Bogucice in meiner Publication 

 als stratigraphische Einheit ganz unterdrückt worden sei. 



Die Ueberraschung ist hier ganz auf meiner Seite. Ich habe für 

 Wieliczka in meiner Darstellung durchaus im Sinne Niedzwiedzki's 

 und anderer Autoren ein tieferes geschichtetes und ein oberes unge- 

 schichtetes Salzgebirge angenommen , habe die Aufeinanderfolge von 

 Szybiker-, Spiza- und Grünsalz betont, habe die bereits von Paul ganz 

 sachgemäss discutirte Stellung der Bogucicer Sande im Hangenden des 



*) Es mag hier nochmals hervorgehoben werden , was ich schon im Jahre 1884 

 (Jahrb. pag. 170) hervorhob, dass Niedzwiedzki die direct über dem Sandstein von 

 Przebieczany liegenden Thone in seinem Prolil Fig. 3 auf Tafel II seiner Arbeit s-ich 

 mitten in die Bogucicer Sande hinein auskeilend denkt . so dass der Sandstein von 

 Przebieczany ihm direct als ein theilweises Aequivalent dieser Sande vorkommen musste. 

 Heute scheint er den bewussten Sandstein um eine Kleinigkeit im Niveau herabdrücken 

 zu wollen , was übrigens voraussichtlich auch im Sinne seiner eigenen Auflassung 

 ziemlich belanglos ist. 



