Nr. 8 Sitzung am 8. April, fi. Tietze. 1 65 



So beruft sich also in unserem Falle der Eine auf den Anderen 

 (N i e d z w i e d z k i auf Zuber und Zuber auf N i e d z w i e d z k i), um 

 eine Analogie der Auffassung und auch gewisser , dieser Auffassung zu 

 Grunde liegender Verhältnisse zu constatiren und schliesslich bezieht 

 diese Analogie sich vornehmlich auf einen gemeinsamen Irrthum. 



Dieser Irrthum ist ein doppelter. Zunächst besteht er darin, dass 

 die genannten Autoren die Trennung beider Mediterranstufen, bezüglich 

 die daran geknüpften Parallelen, in den aussergalizischen Gebieten für 

 genügend begründet halten , denn thäten sie das nicht , so würden sie 

 ja ihre galizische Schichtenfolge nicht mit jenen unabhängig von den 

 galizischen Verhältnissen aufgestellten Stufen vergleichen. Ueber diesen 

 Punkt will ich aber am wenigsten mit den Genannten rechten , denn 

 hier vertheilt sich das , was ich für Irrthum halte, gleichzeitig auf so 

 viele Andere , dass der Einzelne dabei wenigstens scheinbar und viel- 

 leicht auch thatsächlich eine wesentlich verminderte Verantwortung 

 trägt. Das ist gleichsam ein dogmatischer Artikel, das ist Sache eines 

 Glaubensbekenntnisses, bei dem man sich beruhigt, ohne sich durch die 

 Einwände Andersgläubiger beirren zu lassen, weil man das Bewusstsein 

 bat, einer Gemeinde Gleichgesinnter anzugehören. Solche Gemeinden, 

 wie sie häufig durch eine sogenannte wissenschaftliche Schule von be- 

 stimmter Färbung erzeugt werden , halten sich deshalb oft lange und 

 ihre Lehrmeinungen lassen sich erfahrungsgemäss nicht durch Gründe 

 bekämpfen, sondern verschwinden erst mit dem Zerfall der betreffenden 

 Schule. Wie soll man da dem Einzelnen einen Vorwurf machen? 



Misslicher ist der zweite Theil jenes Irrthums. Dieser besteht, 

 selbst wenn man die zweifellose Giftigkeit jener Zweistufentheorie vor- 

 aussetzt, darin, dass die geehrten Autoren glauben, es genüge, irgendwo 

 zwei übereinander folgende mediterrane Schichtencomplexe von etwas 

 abweichender Beschaffenheit nachzuweisen, um damit den Nachweis der 

 Existenz der beiden Stufen für das betreffende Gebiet zu führen. Dieser 

 Irrthum beweist , dass diese Autoren , ich muss es rund heraus sagen, 

 der ganzen Streitfrage, um die es sich hier handelt, noch nicht ernstlich 

 nahe getreten sind, und dass sie sich die Mühe nicht gegeben haben, 

 der Discussion über den Gegenstand auch nur mit einiger Aufmerk- 

 samkeit zu folgen. Soll man denn noch einmal ausführlich wiederholen, 

 dass zum Nachweise der ersten Mediterranstufe die Begründung einer 

 Uebereinstimmung mit den wesentlichen Charakteren derjenigen Lagen 

 des ausseralpinen Wiener Tertiärbeckens gehört, welche von Sness 

 für älter als die mediterranen Neogenschichten des inneralpinen Wiener 

 Beckens erklärt wurden und soll man etwa besonders hervorheben, dass 

 diese letzteren Schichten in ihrer Gesammtheit den Typus für die 

 jüngere Mediterranstufe abgeben? Ist es denn nicht bekannt und nicht oft 

 genug geagt worden, dass beispielsweise im inneralpinen Wiener Becken 

 Leithakalke und Badener Tegel, trotz aller sonstigen Verknüpfung der- 



und der in neuester Zeit auch gegen das inneralpine Wiener Becken zu in starkem 

 Vorrücken begriffen ist, wie wir auch soeben aus der jüngsten Mittheilung von 

 R. Hoernes (Verhandl. d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1890, Nr. 7) wieder ersehen können. 

 Dieser Horizont bildet auch gleichsam den Vorhang, hinter welchem sich der durch 

 die geänderten Bedürfnisse erforderte Decorationswechsel bei der Vertretung der Stufen- 

 theorie vollziehen kann. 



K. k. geolog. Reichsanstalt. 1890. Nr. 8. Verhandlungen. 25 



