Nr. 14 Sitzung am 11. November. V. Hilber. 267 



Tietze hier das Richteramt in dem Streit zwischen ihm und mir. 

 Das Urtheil fällt zu Gunsten der mit dem Richter identischen Partei 

 aus. Der Gegner „verwechselt ursprüngliche Voraussetzungen und Folge- 

 rungen in ganz origineller Weise", seine „seltsame Dialektik lässt, wie 

 schon angedeutet, weitere Erörterungen ihm gegenüber als ganz aus- 

 sichtslos erscheinen". Derlei Schmähungen des Gegners pflegen dort 

 einzutreten , wo die Gründe zu dessen Widerlegung versagen. Auf das 

 Sachliche lässt sich denn auch Tietze nicht ein. „Es braucht auf 

 diese Polemik nicht weiter eingegangen zu werden" , lauten seine 

 Worte. Dafür versucht er, den Gegner durch den Vorwurf der Denk- 

 schwäche herabzusetzen. Wie verhalt es sich nun mit der Berechtigung 

 dieses Vorwurfes? 



Wie mehrfach erörtert, fehlt in Galizien der Löss häufig an den 

 östlichen Thalgehängen, während er an den westlichen stark entwickelt 

 ist. Gleichzeitig sind die östlichen Gehänge steil, die westlichen sanft. 

 Tietze meint, der Löss auf der Westseite rühre von den (vor- 

 herrschenden) Westwinden der Diluvialzeit her, welche den mitge- 

 brachten Staub auf dem windstilleren Ostabhang *) des Hügels fallen 

 Hessen. Ich sagte nun (ganz nebenbei , denn ich konnte stärkere Gründe 

 gegen Tietze's Aufstellung anführen), dann ist nach Tietze der 

 Löss überhaupt aus Westen gekommen und haben die Ostwinde überhaupt 

 keinen Löss gebracht (Tietze muss das annehmen, sonst könnte er 

 das Fehlen des Löss auf der Ostseite so vieler Thäler nicht erklären ; 

 denn, dass gar nie ein Ostwind geweht hätte, meint er nicht). In diesem 

 Falle ist aber nicht einzusehen , wozu die weitergehende Annahme 

 gemacht wird , dass die Westwinde vorgeherrscht hätten , indem schon 

 die in jener enthaltene Annahme, dass die Westwinde den Löss gebracht 

 haben, ob sie nun vorherrschten oder nicht, zur Erklärung genügt. 

 Tietze hat also mehr geschlossen, als er zu schliessen brauchte, und 

 das ist ein logischer Fehler , nicht aber meine Bemerkung , welche er 

 als einen solchen hinstellt. 



Zur Vermeidung von Missverständnissen führe ich noch an , dass 

 ich nicht etwa die Annahme, der Löss sei aus Westen gekommen, zur 

 Erklärung der Erscheinung für ausreichend halte. Dagegen spricht schon 

 das von mir bereits im Jahre 1882 (Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanstalt) 

 betonte beiderseitige Lössvorkommen in meridionalen Thälern und gegen 

 die Tietze'sche Annahme, der Löss habe sich an den windgeschützten 

 Ostseiten der Hügel bei Westwinden abgelagert, am stärksten die That- 

 sache, dass die dem Winde am meisten ausgesetzten Plateauhöhen 

 Galiziens fast stets eine Lössbekleidung haben, was Tietze in seinen 

 Erklärungen andauernd ignorirt. 



Tietze erklärt auch nicht eine weitere mit der einseitigen 

 Lössvertheilung verknüpfte Erscheinung, die Ungleichheit der Thal- 

 böschungen 2 ), welche ich als die Ursache der ungleichen Lössvertheilung 

 betrachte: die sanften westlichen Thalgehänge (deren Entstehung ich 



') Das vom Thale aus westliche Gehänge ist vom Hügel aus das östliche. 



2 ) Denn seinen ersten Erklärungsversuch, wonach der Lössabsatz die Asymmetrie 

 verursacht habe, hat er mit der Anerkennung der Asymmetrie des Grundgebirges indirect 

 zurückgezogen. 



40* 



