Nr. 15 Sitzung am 18. November. A. Bittner. 287 



zu sollen , dass keine einzige Form von mir bestimmt mit einer sar- 

 matischen identificirt werden konnte , dass die bezeichnende Cardien- 

 form mit ihrem rippenlosen Mittelfelde überhaupt kaum mit einer der 

 so mannigfachen Faunen des Sarmatischen und Politischen näher ver- 

 wandt sei , während andere Arten eben nur an gewisse sarmatische 

 Formen erinnern, ohne mit ihnen genau übereinzustimmen. 



Hier treibt Hoernes die Vorsicht entschieden zu weit. Die von 

 mir aus den Uebergangsschichten angeführten Formen (vergl. 1. c. pag. 494) 

 stehen den sarmatischen Arten so nahe, dass sie kaum von ihnen 

 getrennt werden können ; selbst das bezeichnende Cardium mit dem 

 glatten oder fast glatten Mittelfelde hat sich seither in einer äusserst 

 nahestehenden, vielleicht sogar identischen Form in einem sarmatischen 

 Tegel von Petronell a. d. Donau wiedergefunden. Nachdem nun also 

 auch dieser letzte Einwand von Hoernes entfällt, darf man wohl die 

 Frage aufwerfen, wozu überhaupt von ihm gegen meine Darstellung der 

 Verhältnisse bei Tüffer , die doch , wie Unparteiische ohne Weiteres 

 zugeben werden, an und für sich durchaus keine Unwahrscheinlich- 

 keiten in sich schliesst , mit Gründen , die ihrem Urheber wohl selbst 

 nicht als besonders schwerwiegend erschienen sein müssen, angekämpft 

 wird '? Die Beantwortung dieser Frage ist ganz einfach : Hoernes musste 

 es eben mit seiner Theorie, der Tüfferer Mergel sei „Schlier" und 

 gehöre der ersten Mediterranstufe an , ganz unvereinbar finden , dass 

 dieser Tüfferer Mergel durch Uebergangsschichten mit der viel jüngeren 

 sarmatischen Stufe verknüpft sein solle , aus welcher Thatsache ich 

 unmittelbar den Schluss ableiten konnte, dass dann der Tüfferer Mergel 

 dem jüngsten marinen Miocän zufallen müsse. Hoernes hat die sarma- 

 tischen Schichten bei St. Christoph eliminiren zu können gemeint, ganz 

 mit Unrecht, wie ich überzeugt bin. Dann war es allerdings nicht schwer, 

 jene Uebergangsschichten bei Tüffer für eine „pseudosarmatische", ihrem 

 Niveau nach kaum sicher fixirbare Ablagerung zu erklären. Aber schon 

 beiBresno hat Hoernes selbst sich von dem Auftreten echt sarmatischer 

 Bildungen überzeugen zu können geglaubt und von hier führt er auch 

 das echte, für die sarmatischen Bildungen bezeichnende Cerithium pictum 

 an. Ich fürchte indessen sehr, dass er sich mit dieser Angabe vielleicht 

 übereilt hat, denn er wird im Laufe seiner anzuhoffenden weiteren 

 Neuuntersuchungen voraussichtlich in die Lage kommen, entweder sich 

 meinen Anschauungen anschliessen zu müssen oder auch die weiter im 

 Westen liegenden echt sarmatischen Bildungen mit ihrer rein sar- 

 matischen Fauna (vergl. nieine Angaben 1. c. 497) für „pseudosarmatisch" 

 erklären zu müssen , mit anderen Worten , er wird an jenem Punkte, 

 welchen ich schon im Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1884, pag. 499 

 vorausgesehen habe, bei der Creirung einer älteren sarmatischen 

 Stufe angelangt sein. Ob diese Frage aber nun so oder anders 

 gelöst wird — Hoernes weiss es ja auch selbst noch nicht! — jeden- 

 falls glaubt derselbe schon heute behaupten zu dürfen, dass die von 

 mir auf die angeblich vorhandenen Uebergänge zwischen Tüfferer 

 Mergeln und sarmatischen Bildungen gestützten Folgerungen hinsichtlich 

 der Gliederung der marinen Ablagerungen des österr.-ungar. Miocäns 

 sich kaum werden aufrecht erhalten lassen — und die abermalige 

 Aufstellung dieser Behauptung ist ja schliesslich das Wesentlichste an 



K. k. geolog. Reicusanstalt. 1890. Nr. 15. Verhandlungen. 44 



