288 Verhandlungen. Nr. 15 



der ganzen Sache, und zwar in einem solchen Grade , dass der ganze 

 übrige Artikel von Ho ernes eigentlich recht überflüssig erscheint. Dabei 

 wird allerdings die Kleinigkeit ausser Acht gelassen, dass ich gar keine 

 derartigen Folgerungen in diesem bestimmten Falle aufgestellt habe ; 

 ich habe mich vielmehr darauf beschränkt , aus den nachgewiesenen 

 Uebergängen zwischen dem Tüfferer Mergel und der sarmatischen Stufe 

 einfach zu schliessen , dass der Tüfferer Mergel den jüngsten marinen 

 Miocänbildungen des Wiener Beckens gleichstehen müsse: im 1 eitrigen 

 habe ich nur davor gewarnt , den bisher bestehenden Gliederungen in 

 jeder Hinsicht unbedingten Glauben zu schenken und das mit vollem 

 Rechte und auf sehr gute Gründe gestützt. Ho ernes selbst erwähnt 

 Radoboj. Das war kein glücklicher Gedanke , denn Radoboj ist einer 

 der wundesten Punkte unserer Tertiärliteratur, es ist jener Punkt, dessen 

 Geschichte am klarsten zeigt, wohin blinder Autoritätsglauben führt. 

 Eine einzige, kaum drei Zeilen lange Stelle bei S u e s s x ) war genügend, 

 allen constatirten Thatsachen zum Trotze eine total falsche Anschauung 

 über das Alter der Ablagerungen von Radoboj zu verbreiten , welche 

 auch durch die neueren Publicationen von Paul, Pilar und Kram- 

 berger noch immer nicht ganz verdrängt werden konnte, so dass 

 noch vor Kurzem (Verhandl. d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1889, pag. 86) 

 Kramberger sich abermals veranlasst sah , gegen die Deutung der 

 Mergel von Radoboj als „Schlier" auf's Entschiedenste zu protestiren 

 und seiner Verwunderung darüber Ausdruck zu geben, dass man noch 

 immer Forscher finde, welche die bekannten Fisch-, Pflanzen- und 

 Insectenführenden Mergel von Radoboj, welche er selbst direct für sar- 

 matisch erklärt, für älter („Schlier") halten. Auch Hoernes möchte 

 heute wieder die Mergel von Radoboj für vielleicht „pseudosarmatisch" 

 erklären und damit in das Niveau seiner neuesten „pseudosarmatischen" 

 Schichten von Tüffer hinabversetzen. Da ist zu bemerken, dass diese 

 Parallelisirung bereits im Jahre 1853 durch Morlot vorgenommen wurde, 

 und dass Hoernes selbst im Jahre 1875 sich der Anschauung von 

 Paul, dass die Mergel von Radoboj sarmatisch seien, angeschlossen hat. 

 Wenn Hoernes heute dennoch meint, durch die Erklärung der Radobojer 

 Mergel für pseudosarmatisch einen gewissen Effect erzielen, d. h. in erster 

 Linie^die^Schwierigkeiten in der Deutung des Profils von Radoboj lösen 

 zu können (freilich nicht ganz in meinem Sinne , wie er hinzufügt) so 

 bedaure ich , dem entgegenhalten zu müssen , erstens , dass es schon 

 längst keine Schwierigkeiten in der Deutung des Profils von Radoboj gibt 

 und dass es überhaupt deren niemals gegeben haben würde, wenn sie 

 durch Suess und Fuchs nicht hineingetragen worden wären, zweitens, 

 dass durch jene Erklärung des Radobojer Mergels für pseudosarmatisch 

 genau^so wenig erreicht werden würde als durch die gleiche Erklärung 

 bezüglich der Uebergangsschichten bei Tüffer, von denen Hoernes 

 selbst, indem er sie für „pseudosarmatisch" erklärt, bemerkt, dass es 

 schwer sein werde, das geologische Alter derselben scharf festzustellen. 

 so wünschenswerth das auch wäre. Ich bezweifle also, dass auf diesem 

 Wege irgend eine Lösung von, wenn auch künstlichen Schwierigkeiten 



') Sitzungsber. Akad. 1866, 54. Bd., pag. 148: „der berühmte Mergelschiefer von 

 Radoboj in Croatien , die ursprüngliche Fundstelle der Melitta sardinites, ist mit 

 Bestimmtheit zum Schlier zu stellen". 





