( 118 ) 



général, et du nombre des rayons des nageoires, reste sujette a 

 de sérieux doutes. On ne saurait pas non plus avoir pleine 

 confiance dans les nombres des rangées d'écailles, quoiquil soit 

 manifeste que Partiste n'ait point négligé d'exprimer les diffé- 

 rences que présente récaillure de ses espèces. 



Nonobstant ces inexactitudes il me semble qu'en général les 

 figures doivent rendre assez bien les espèces qiPelles ont Ie but 

 de représenter et en tant que ces espèces ont déja été intro- 

 duites positivement dans la science on les y reconnaït sans 

 peine. Or, on sait du reste qu'une assez grande partie des 

 espèces de Cyprinoïdes de Chine ne sont connues jusqu'ici que 

 sur des peintures chinoises conservées aux Musées de Paris et 

 de Londres, et il reste difficile de rapprocher avec certitude 

 plusieurs des dessins de la collection senn van basel, des 

 descriptions prises sur ceux qu'ont examinés valenciennes, ri- 



CHARDSON et M. GÜNTHER. 



Je reconnais positivement parmi les peintures de la Bibliothè- 

 que de Groningue, plusieurs variétés et monstruosités du Carpio 

 vulgaris et du Carassius auratus et puis Ie Leuciscus aetbiops 

 Bas., Ie Hypophthalmichthys nobilis Blkr et Ie Hemiculter leu- 

 cisculus Blkr. 



Dans d'autres figures je crois retrouver Ie Leuciscus aeneus 

 Val., Ie Leuciscus hemistictus Eich. et Ie Leuciscus fintella Val., 

 mais, même si les rapprochements sont justes, Fhistoire de ces 

 espèces n'e pourrait pas en profiter, puisque les figures ïPéclair 

 cissent point les doutes par rapport a, leurs véritables affinités, 

 les Leuciscus hemistictus et Ie Leuciscus fintella me paraissant 

 nullement être de vrais Leuciscus. 



Deux autres figures vont assez bien aux descriptions du Mrigala 

 chinensis (Cirrhina chinensis Günth.) et du Leuciscus molito- 

 rella Val., rapproché des Labeo par M, günther et des Gymnosto- 

 mus dans Ie Mémoire sur les Cyprinoïdes de Chinê. Il paraït 

 que, dans cette dernière figure, Ie dessinateur ait exagéré la 

 longueur de Pnnale, qui montre 1 7 rayons, et peut-être aussi 

 celle de la dorsale oü je compte 19 rayons. L'inexactitude de 

 cette figure est du reste prouvée par Pinsertion fort avancée de 

 la ventrale sous la base de la pectorale. 



Les figures qui mentent plus spécialeinent Patteniioii, comme 



