( 243 ) 



Uit het sterke verhang bij ijsgang kan geen besluit omtrent 

 het nut van den overlaat worden getrokken, aangezien het zeer 

 denkbaar is, dat de ijsstoppingen, die den hoogen stand te 

 Cuyk hebben ten gevolge gehad, zijn bevorderd zoo niet veroor- 

 zaakt door de verlamming van den stroom, de bekende uitwer- 

 king van zijdelingsche afleiding. Zonder de ijsstopping b.v. 

 van Januarij 1861 was er geen reden waarom de Maas te 

 Cuyk in plaats van op 12.85 M. + A.P. te staan, niet ter 

 hoogte van 11.84 M. zooals in Eebruarij 1852 of ter hoogte 

 van 11.73 M. zoo als in Eebruarij 1867 gebleven was. In 

 alle drie de tijdstippen toch was de stand te Maastricht en dus 

 de toevoer dezelfde (zie Bijlage II). 



Men kan den stand te Grave van Januarij 1861 voor eene 

 met ijs bezette rivier niet hoog noemen, vooral zoo men in 

 aanmerking neemt dat door ijsverstopping in de Maas tusschen 

 de beide monden van den overlaat het ingestroomd water door 

 den benedenmond met een verhang van 0.30 M. weder in de 

 rivier liep (Verhandelingen Koninklijk Instituut van ingenieurs, 

 1861 — 1862, blz. 37). 



De beschouwde vakken 3 en 4, waarin de afvoer van de 

 Maas gemiddeld 1610 M 3 bevonden is, vergelijkende met de 

 vakken 8 en 9, waardoor eene hoeveelheid van 2705 en 2750 

 of gemiddeld 2727 M 3 stroomde, blijkt er van eene toeneming 

 met 1117 M 3 , als gevolg van den aanvoer van Waal wat er over 

 den overlaat van Heerewaarden. Die toevoer bragt in het ver- 

 hang een zoo groote stoornis te weeg, dat de berekening van 

 de vakken 5, 6 en 7, die onder den invloed van die stoornis 

 zich bevonden, onbruikbare uitkomsten opleverde. 

 v Ik heb den toevoer over de overlaten van Heerewaarden ook 

 berekend door gebruik te maken van een mij door den hoofd- 

 ingenieur van Gelderland ter inzage gegeven opneming der 

 hoogten van de kaden op het terrein van overloop, en vond 

 langs dien weg een toevoer van 988 M' (Bijlage V). 



Ten derde deed ik eene berekening van de hoeveelheid, die 

 den 7 den Eebruarij 1862 de Waal afstroomde. Deze bereke- 

 ning, op dezelfde wijze ingerigt als eene vroeger medegedeelde, 



gaf een verschil van 1033 M 3 tusschen den afvoer boven en 



16* 



