(154 ) 



négligés ordinairement, puisque on est a méme de réaliser 

 un contact satisfaisant au centre des verres. 



Les termes 7, 8, 12 et 16 encore péuvent être négligés, 

 parcequ'ils sont d'un même ordre de grandeur que ceux 

 qui auraient r 1 au dénominateur. 



Maintenant je vais faire connaïtre quelques expériences 

 entreprises dans Ie but de vérifier la formule (IX). C'est 

 la ce qui rendrait témoignage a la vérité de mon ex- 

 plication. 



La lentille bi-convexe que j'ai employee, a au centre une 

 épaisseurD == 4,85 millimètres, tandis qu'elle est épaisse de 4 

 millitriètres a la circonférence; son diamètre est de 8,6 cen- 

 timètres. Sa distance focale principale ƒ équivaut a 199,6 

 centimètres; je suppose son indice de •réfraction n = 1,53; 

 Ie relèvement, a la lumière de la lampe monochromatique, 

 des anneaux observés, qui coinplétait toujours mes mesures 

 des franges, in'a doUné en moyenne E> = 4855,0 centi- 

 mètres; selon la formule 



1 n — 1 . w — 1 . R, r 



ou ƒ = 



il s'ensuit que r = 108,1 centimètres. 



Le 26 Aoüt 1860 j'ai mesure a la lampe monochro- 

 matique la distance mutuelle «des franges dans la position 

 de Toeil que suppose la 2 me fig. Dans la fig. 3 me la po- 

 sition relative de la lampe, de Toeil et des verres est re- 

 présentée de la maniere suivante: abcd désigne la face 

 supérieure de la lentille, O est la projection de 1'oeil sur 

 son plan et B celle de la lampe; les minima mesures se 

 voyaient p. e. a e et étaient parallèles au diamètre bd. 

 D'abord j'ai déterminé la distance mutuelle des franges dans 

 la direction Ma sur le verre, alors en donnant successive- 

 ment aux verres un mouvement azimutal de 180°, 90° ou 

 270°, tout en conservant a 1'oeil et a la lampe leurs po- 



