Nr 2 Sitzung am 20. Jänner. A. Bittner. 27 



aber vor Allem ein durchgreifender Unterschied zwischen dem nördlichen 



and dem südlichen Theile der Ustalpen darin, dass im Norden alle 

 tangentiale Bewegung, gegen aussen, etwa gegen die böhmische Masse 

 gerichtet ist, während in dem ganzen betrachteten Theile der Südalpen 

 diese Bewegung gegen innen, gegen die coneave Seite der Curve, d. h. 

 gegen die Tiefe der adriatischen Senkung ') gerichtet ist. Das ist das 

 Bestreben, die Senkung zu überschieben, welches wir (S. 187) auch an 

 ausseralpinen Gebirgen wahrgenommen haben (S. 182)." 



Der Gegensatz, der zwischen diesem Ausspruche von S u e s s und 

 den von mir vertretenen Anschauungen zu bestehen scheint, ist keines- 

 wegs wirklich vorhanden. Wenn man die angezogene Stelle bei voll- 

 kommen gleichbleibendem Sinne des ihr zu Grunde liegenden Gedankens 

 folgendermassen ausdrückt: „Es besteht aber vor Allem ein durch- 

 greifender Unterschied zwischen dem nördlichen und dem südlichen 

 Theile der Ostalpen darin, dass im Norden alle tangentiale Bewegung 

 gegen aussen, also gegen Norden, während in dem ganzen betrachteten 

 Theile der Südalpen diese Bewegung ebenfalls gegen aussen, nämlich 

 gegen Süden gerichtet ist", so wird Niemand auf den ersten Blick hin 

 mehr den „durchgreifenden Unterschied", der nach Suess zwischen 

 den Nord- und Südalpen in dieser Hinsicht bestehen soll, einzusehen 

 vermögen, sondern vielmehr zunächst nur den gegen Süd und gegen 

 Nord gleichmässig, d. h. in symmetrischem Sinne wirkenden, von den 

 Centralalpen ausgehenden Lateraldruck zu erkennen im Stande sein. 

 Die Uebereinstimmung in den Ansichten ist hier, aller Dialektik zum 

 Trotze, eine vollständige und es muss demnach constatirt werden, dass 

 Suess die symmetrische Anordnung der Kalkzonen im Süden und 

 Norden der Ostalpen thatsächlich zugibt. Der Unterschied, den Suess 

 hier annimmt, ist ein künstlich hineingetragener und liegt darin, dass 

 eine innere Seite gegenüber einer äusseren Seite der Ostalpen unter- 

 schieden wird, in welcher Unterscheidung eben jener „durchgreifende 

 Unterschied" in der Tectonik begründet sein soll. Wenn es Herrn Prof. 

 Suess gelungen wäre, hier nachzuweisen, dass — wie er früher an- 

 nahm — an der coneaven (Innen-) Seite der Alpen die tangentiale 

 Bewegung thatsächlich nachinnen, d. h. gegen die Central- 

 kette gerichtet sei, so würde man seiner Ansicht von einem funda- 

 mentalen Unterschiede zwischen der Concav- und der Convexseite des 

 alpinen Bogens wohl beipflichten müssen. Da er aber selbst zugibt, 

 dass in den Südalpen die tangentiale Bewegung „gegen innen, gegen 

 die coneave Seite der Curve, d. i. gegen die Tiefe der adriatischen 

 Senkung", also thatsächlich ebenfalls gegen aussen von der Centralaxe, 

 wie in den Nordalpen gerichtet sei, so fällt dieser principielle Gegen- 

 satz zwischen Nord- und Südalpen eo ipso hinweg und Prof. Suess steht 

 heute factisch, wenn er das auch nicht selbst hervorhebt, ganz genau 

 auf dem älteren von mir im Jahre 1880 und noch präciser im Jahre 

 1881 vertretenen Standpunkte des symmetrischen Baues der Ostalpen. 

 Das, was Prof. Suess immer noch als „durchgreifenden Unterschied" 

 im Baue der beiden Nebenzonen der Ostalpen ansprechen zu können 

 glaubt, reducirt sich auf die Thatsache, dass die Gesammtalpen die 



') Auf den "Widerspruch, der in diesem Satze liegt, soll hier nicht eingegangen, 

 sondern nur der Sinn desselben festgehalten werden. ■ 



