Nr. 2 Sitzung am 20. Jänner. A. Bittner. 31 



wesentlich verschieden seien, bemerkt er S. 326 doch wieder, dass 

 die südalpinen Brüche auch tangentialen Ueberschiehungen und Verschie- 

 bungen ausgesetzt waren, wobei er aber anzugeben unterlässt, ob hier 

 etwa auch die „Rückfaltungen" eine besondere Rolle spielen, wie das ja 

 an der Südseite eines nach Nord geschobenen Gebirges zu erwarten 

 wäre. Wenn nun überdies nach S u e s s, pag. 350, auch der Nordrand der 

 Alpen vielfach über gesenktes Vorland hinübertritt, also ebenfalls „Sen- 

 kungen überschiebt", wenn man also im Süden wie im Norden die äussere 

 Grenze der Alpen begleitende Senkungsfelder, innerhalb der Alpen 

 sowohl gegen Süd wie gegen Nord in Bezug auf die Centralaxe symme- 

 trisch angeordnete Falten undFlexuren, Brüche u n d Ueberschiehungen 

 nachweisen kann, — wenn zudem Flexuren und schiefe Falten, Ueber- 

 schiehungen und Rückfaltungen etc. praktisch nicht unterschieden werden 

 können, — wenn die ganze südliche Kalkalpenzone ebenso wie die nörd- 

 liche gegen aussen von der Centralaxe des Gebirges geschoben erscheint, 

 nicht aber ebenfalls nach Norden, wie Suess zuerst angenommen hatte, 

 - wenn endlich das dinarische Alpensystem, welches noch in der „Ent- 

 stehung der Alpen" als einer der Strahlen des grossen Fächers der 

 Ostalpen fungirt, als ein ganz fremdartiges, nach Südwesten geschobenes 

 Gebirge bezeichnet werden muss (pag. 636), also wieder eine Ausnahme 

 im grössten Massstabe bildet, — wo bleibt denn dann überhaupt jeder 

 Beweis für den horizontalen Schub der Gesammtalpen gegen Norden?! 

 Wenn Suess pag. 351 die grossen Dislocationslinien der Südalpen als 

 „Treppen der Absenkung" bezeichnet, so kann man mit demselben 

 Rechte die analogen Linien der Nordalpen als Treppen der Absenkung 

 bezeichnen, was ja nach Suess pag. 352 von Seiten Lory's bereits 

 geschehen ist, wobei wieder hervorgehoben werden muss, dass Suess 

 auch die Lory'sche Anschauungsweise für gewisse Theile der Nord- 

 alpen, also wieder „ausnahmsweise" zugibt (pag. 352). Es geht schliesslich 

 aus der Suess'schen Darstellung selbst nicht einmal mit Bestimmtheit 

 hervor, ob derselbe heute noch die Gesammtalpen nach Norden ge- 

 schoben sein lässt und die Südalpen vorzugsweise durch „Rückfaltung" 

 sich gebildet denkt, wie man aus der Berufung auf pag. 182 vermuthen 

 könnte, oder ob er die Südalpen mehr als ein eigenes, mehr oder 

 weniger selbstständiges Gebirge, wie die angrenzenden dinarischen Alpen, 

 betrachtet haben will. Diese Unsicherheit prägt sich auch in dem Aus- 

 spruche pag. 354 aus, dass die Beziehungen der Alpen zu ihrem „Rück- 

 lande" sehr schwer zu erkennen seien. In der That scheinen dieselben 

 keine wesentlich anderen zu sein, als jene zum „Vorlande", und es 

 bleibt endlich de facto nur noch der von Suess pag. 352 hervorgehobene 

 „durchgreifende Unterschied" (vergl. Citat oben!), der aber, wie gezeigt 

 werden konnte, eigentlich auch kein Unterschied ist, sondern auf der 

 Fiction beruht, dass man bei den Alpen eine nach Norden gerichtete 

 äussere oder convexe und eine nach Süden gerichtete innere coneave 

 Seite principiell unterscheiden könne, für welchen principiellen Unter- 

 schied aber keinerlei entscheidende Beweise beigebracht werden konnten. 

 Wir kommen damit schliesslich wieder auf die Frage zurück, warum 

 es denn überhaupt bogenförmig gekrümmte Gebirge gebe, und darüber 

 scheinen wir doch eigentlich etwas ganz Bestimmtes zur Zeit nicht zu 

 wissen. 



