32 Verhandlungen. Nr. 2 



Wenn aber, wie man vermuthen möchte, solche Gebirge viel- 

 leicht schon in ihrer ersten Grundanlage eine bogenförmige Gestalt be- 

 sassen, dann mag sich nach vollzogener Anlagerung mächtiger Sedi- 

 mente zu beiden Seiten derselben, wie dies ja bei den Ostalpen der 

 Fall ist, sobald diese Sedimente in die Gebirgsfältung (die dann nach 

 Allem, was man weiss, auch den heutigen Suess'schen Ansichten nach, 

 symmetrisch von innen nach aussen wirkte) mit einbezogen wurden, 

 immerhin eine Verschiedenheit in der tectonischen Gestaltung der con- 

 caven gegenüber jener der convexen Seite insoferne gezeigt haben, als die 

 Faltenbildung an der letzteren offenbar weiteren Spielraum besass, sich 

 daher freier und regelmässiger entwickeln konnte, als an der concaven 

 Seite, wodurch allein schon vielleicht in hinreichender Weise die bisher 

 nur als graduell erkannte Verschiedenheit in der Ausbildung solcher 

 entgegengesetzter Aussenzonen sich erklären dürfte. Und dann kann 

 immerhin die faltende, mehr oder minder horizontal nach aussen wir- 

 kende Bewegung oder der laterale Druck eine mehr oberflächlich wir- 

 kende Kraft sein, wie auch Suess anzunehmen geneigt ist, ja es ist 

 nicht einmal ausgeschlossen, dass dann überhaupt in erster Linie gar 

 nicht bis auf jene tiefer liegenden, nach Suess senkenden Bewegungen, 

 soweit die Gebirgsfältung in Betracht kommt, reflectirt oder zurück- 

 gegangen zu werden braucht. Dann würde man aber auch, da Suess 

 ja selbst zugibt, dass Faltenbildung und Ueberschiebung als Phasen 

 einer und derselben Erscheinung gar nicht ohne eine mehr oder 

 weniger nach aufwärts gerichtete Bewegung gedacht werden können, 

 wieder darauf zurückkommen, dass, wie F. v. Hauer bereits in Verb. 

 1883, pag. 185, hervorgehoben hat, bei der Gebirgsbildung denn doch 

 Bewegungen nach aufwärts, d. h. Hebungen erfolgen. Und dann dürfte 

 es doch schliesslich wieder darauf hinauskommen, dass das, was wir 

 von der Gebirgsbildung zu sehen bekommen, gerade wieder vorzugs- 

 weise die Hebungen und anticlinalen Faltungen der sich zu Gebirgen 

 formirenden Massen sind, während uns die letzten Grundursachen der- 

 selben, mögen diese immerhin auf durch die Contraction des Erdinneren 

 hervorgerufene Senkungserscheinungen zurückzuführen sein, nicht so un- 

 mittelbar zum Bewusstsein gelangen. 



Es liegt mir aber nichts ferner, als auf derartige weitabliegende 

 theoretische Speculationen näher einzugehen, denn der Zweck dieser 

 Zeilen war nur, zu zeigen, inwieferne sich die Anschauungen von Suess 

 seit dem Erscheinen seiner „Entstehung der Alpen" geändert und in- 

 wieweit sich dieselben den älteren von mir vertretenen Ansichten über 

 den Bau der Ostalpen genähert haben. Da die bereits sehr weit- 

 gehende Uebereinstimmung aber aus dem Werke von Suess weniger 

 klar hervortritt, als dies vielleicht im Interesse des rascheren Fortschrittes 

 in diesen Fragen erwünscht wäre, so haben sich diese Bemerkungen 

 weiter ausgedehnt, als ursprünglich beabsichtigt war, ohne aber deshalb 

 irgend etwas Erschöpfendes bieten zu wollen. Ich darf mich wohl um- 

 somehr der Hoffnung hingeben, dass die bereits bestehende grosse Ueber- 

 einstimmung zu einer noch vollkommeneren werden wird, als ich ja 

 auch in einer anderen Frage mich gegenwärtig der vollkommenen Zu- 

 stimmung des Herrn Prof. Suess zu erfreuen habe. Schon im Jahre 

 1876 hatte ich gelegentlich meines Habilitationsvortrages (vergl. Fuchs: 



