Nr. 2 Sitzung am 20. Jänner. C. v. Camerlander. 47 



deren Anzeige (in Verh. 1884, Nr. 17) ich betraut wurde, enthält in dem 

 Capitel „Krystallinische und halbkrystalliniscbe Formationen" auch eine 

 Besprechung - jener Bildungen, welche ich im verwichenen Jahre zum 

 Hauptgegenstande einer kleinen Arbeit („Geologische Mittheilungen aus 

 Central-Mähren", Jahrb. 1884, pag. 407 ff.) gemacht hatte. Die durch 

 den Charakter und den Rahmen eines Referates gebotene Zurückhaltung 

 liess es wünschenswerth erscheinen, die im oben genannten Capitel 

 niedergelegten Thatsachen, welche nach den, in die folgenden Notizen 

 eingeflochtenen Zeilen der Herren v. John und Schuster zum Theil 

 als irrig sich erweisen, sowie daselbst ausgesprochene Anschauungen, 

 zu denen ich mich auch nach der ihnen von den Herren Verfassern 

 gegebenen Begründung nicht bekennen kann, in dem Referate zu über- 

 gehen und zum Gegenstande der folgenden Zeilen zu machen. 



Es handelt sich in erster Linie um Bildungen bei Tischnowitz, 

 betreffs welcher ich mich auf Grund petrographischer und tektonischer 

 Unterschiede gegenüber dem Complex der Gneisse und Glimmerschiefer 

 veranlasst sah, zu einer ursprünglich von Wolf ausgesprochenen Ansicht 

 zurückzukehren und trennte ich demgemäss, entgegen der durch Füt- 

 terte und später allgemein auf den Karten zum Ausdruck gebrachten 

 Anschauung, diese Conglomerate und Quarzite von dem Gneiss- und 

 Glimmerschiefer-Complex ab. Als wahrscheinlich sah ich ihre Paralleli- 

 sirung mit den petrographisch am nächsten stehenden Conglomeraten 

 des Devons um Brunn, bei M.-Aussee u. a. 0. an, zudem ich in den 

 allgemeinen Verhältnissen der Tektonik kein dagegen sprechendes 

 Moment zu erblicken vermochte. 



Auf der so überaus schön ausgearbeiteten Karte der Herren Ma- 

 ko w s k y und R z e h a k erscheinen diese Bildungen subsummirt den 

 „krystallinischen und halbkrystallinischen Formationen", unter welcher 

 Benennung zusammengefasst und mit einem Farbentone kartirt werden : 

 „ Gneiss, untergeordnet Glimmer- und Thonglimmerschiefer, Quarzschiefer 

 und halbkrystallinische Quarzconglomerate und Kalksteinlager 1 )" (pag. 27). 

 Die Beweise aber für diese kartographische Vereinigung der Conglome- 

 rate etc. mit dem Gneiss, respective die Unrichtigkeit der von mir ver- 

 fochtenen Wolf sehen Anschauung, sind lediglich in den folgenden 

 Zeilen des Buches niedergelegt: „Von diesen (Gneiss etc.) unterscheiden 

 sich in petrographischer wie tektonischer Beziehung die dem Gneiss 

 inselartig eingelagerten Gebirgsglieder so wesentlich, dass der Gedanke 

 naheliegt, dass man hier eine Reihenfolge altpaläozoischer, jedenfalls 

 vordevonischer Sedimentgebilde vor sich habe, deren Altersbestimmung 

 bei dem gänzlichen Mangel an Fossilien derzeitig unmöglich erscheint. 

 Aus petrographischen wie tektonischen Gründen ist es daher nnthun- 

 lich, diese fraglichen Gebilde als devonisch zu bezeichnen. Die Ver- 

 muthungen Camerlander's, dass diese Gebilde devonisch sind, finden 

 demnac h keine Bestätigung" (pag. 35). 



Diese Beweisführung scheint mir nun nicht gerade derart zwingend 

 zu sein, dass ich daraufhin die Unrichtigkeit der Wolf sehen An- 

 schauung, für welche ich Beweismaterial zu sammeln bemüht war, zu- 

 geben könnte, umsomehr, als ich ja in der glücklichen Lage bin, das 



') Die letzteren verzeichnet die Detailkarte separat. 



7* 



