Jif r< 2 Sitzung am 20. Jänner. G. v. Camerlander. 49 



Arbeit der Herren M a k o w s k y und R z e li a k nicht als 1 i v i n D i a b a s 

 angeführt, sondern auf Grund mikroskopischer Mittheilungen des Herrn 

 M. Schuster als Proterobas. 



Eine neuerliche Untersuchung ergab aber die volle Berechtigung 

 der ursprünglichen Benennung als Olivin Diabas und verweise ich dem- 

 zufolge auf die folgenden, mir durch Herrn v. John gütigst zur Ver- 

 fügung gestellten Zeilen: 



„Durch den Widerspruch zwischen der in der Arbeit der Herren Ma- 

 kowsky und Rzehak enthaltenen und der von mir durchgeführten Be- 

 stimmung des Gesteins von Zelezny veranlasst, habe ich neuerdings Dünn- 

 schliffe desselben sowohl mikroskopisch als chemisch untersucht. Es kam 

 dabei vornehmlich darauf an, ob ein gewisses, durch zahlreiche Einschlüsse 

 charakterisirtes Mineral als Olivin oder Augit anzusehen sei. Die Menge der 

 Hornblende, welche in dem öfters genannten Buche als Kriterium für die 

 Namengebung genommen wird, gibt Herr Schuster selbst als untergeordnet 

 an, so dass ich schon allein deshalb glaube, dass man das Gestein nicht 

 als Proterobas bezeichnen sollte. Was das fragliche Miueral betrifft, so 

 erinnert es allerdings in seinem ganzen Aussehen (besonders durch die 

 zahlreichen Einschlüsse) an Augit und nur das gleichzeitige Vorkommen 

 von ganz anders entwickeltem Augit, sowie die eigenthümliche Zersetzung 

 des strittigen Minerals veranlasste mich schon ursprünglich, Olivin anzu- 

 nehmen und, um sicher zu gehen, eine kleine chemische Probe auszuführen : 

 Ein Dünnschliff wurde mit Salzsäure gekocht und dabei eine Lösung er- 

 halten, welche neben viel Eisen etwas Thonerde und Kalk sowie viel 

 Magnesia enthielt, während an Stelle des Minerals amorphe Kieselsäure 

 ausgeschieden war. Aus diesem Verhalten glaubte ich mit Sicherheit das 

 Mineral als Olivin, das Gestein mithin als Olivm Diabas bezeichnen zu 

 können. Nach der Publication der hier besprochenen Arbeit wurde die 

 Probe mit dem Dünnschliffe wiederholt und ergab dasselbe Resultat. 

 Aber auch noch im Grossen wurde mit dem Pulver einer möglichst feld- 

 spatarmen Partie des Gesteines, das also voraussichtlich an dem frag- 

 lichen Mineral reich war, eine chemische Probe durchgeführt. Hierbei 

 erhielt ich bei längerem Kochen mit Salzsäure eine Lösung , welche 

 9-97°/ Fe 2 8 , 2-ö7»/ Al 2 0, , 5-10 ; Ca 0, 12-78% Mg enthielt, 

 während sich aus dem restirenden Gesteinspulver durch eine Lösung 

 von kohlensaurem Natron 20"30"/o Si 3 ausziehen Hessen. Wenn auch 

 anzunehmen ist, dass auch aus dem Augit durch längere Behandlung 

 mit kochender Salzsäure verschiedene Bestandteile ausgezogen wurden, 

 so wird man doch, besonders wenn man die Kieselsäure ins Auge fasst, 

 die nur durch Zersetzung eines Minerals sich abscheiden konnte, die 

 Hauptmenge der gelösten Bestandteile als von Olivin herstammend be- 

 trachten müssen. " 



Gleichzeitig ersucht mich auch Herr Dr. Max Schuster an dieser 

 Stelle folgenden Zeilen Raum zu geben: 



„Um einem Missverständnisse vorzubeugen, sei es mir erlaubt, in 

 Betreff des Gesteines von Zelezny anzuführen, dass der Name Proterobas, 

 mit welchem es in der hier besprochenen Arbeit bezeichnet erscheint, 

 nicht von mir herrührt. Ich legte vielmehr in einer, auf Wunsch des 

 Herrn Professor Makowsky ihm zugesendeten ausführlichen Detail- 

 beschreibung von einem Dünnschliffe des genannten Gesteines , welche 



