64 Verhandlungen. Nr. 3 



was Diener weiter vorbringt. „Der längere Zeit hindurch ein- 

 geschlagene Vorgang, die fischführenden Schiefer von Raibl als einen 

 selbstständigen tieferen Triashorizont von den Mergeln und Schiefern 

 der Raibler Scharte zu trennen , erscheint im Hinblicke auf die strati- 

 graphische und paläontologische Stellung der ersteren gegenwärtig 

 nicht mehr haltbar. Es bildet vielmehr der mächtige Mergel- und 

 Schiefercomplex , der die Bucht von Raibl von der Scharte bis zum 

 Rinnergraben am Südfusse des Königsbergs und von -der Fallbachwand 

 bis zum Ausgange des Kunzengrabens erfüllt, in jeder Beziehung ein 

 einheitliches, untrennbares Ganze u. s. f." Hier wendet sich Diener 

 offenbar (speciell im ersten Passus) gegen eine von E. v. Mojsis ovics 

 vertretene Ansicht ; es ist aber zunächst hervorzuheben, dass er weiter- 

 hin die Anwesenheit von typischen Cassianer Fossilien in den Fisch- 

 schiefern anführt, sonst würde man leicht geneigt sein können, nachdem 

 die echten Raibler Schichten ins Cassianer Niveau hinabgezogen 

 werden, die Fischschiefer, dem von E. v. Mojsis ovics früher ange- 

 wandten Verfahren folgend, nunmehr ebenfalls um ein Niveau tiefer zu 

 stellen und sie mit v. Hauer und Stur für Wengener Schichten zu 

 erklären. x ) 



Bedenklicher ist der zweite citirte Passus. Es wird nämlich hier 

 kein Grund angeführt, warum denn an der Basis der Torer Schichten 

 eine Zonengrenze durclüaufen soll, da die Torer Schichten ja nach allen 

 bisher existirenden Nachrichten von den echten Raibler Schichten gewiss 

 nicht schärfer geschieden sind, als diese von dem Complexe der Fisch- 

 schiefer. Selbst Myophoria Kef er steint kommt ja noch in den Torer 

 Schichten (nach Diener selbst) vor. Scheint ja nach Dieners Dar- 

 stellung sogar der Zwischendolomit, der als „Cassianer Dolomit" erklärt 

 wird, auch nur eine Riffzunge zu sein, welche von den „Cassianer 

 Riffmassen " des Fünfspitzes sich zwischen die echten Raibler Schichten 

 und die Torer Schichten einschiebt, analog wie sich in der östlichen 

 Lombardei eine mehr oder weniger mächtig entwickelte Riffkalkmasse 

 zwischen die Halobia-Lommeli-Schichten und die bunten Valbrembana- 

 schichten mit ihren Einlagerungen von Raibler Facies einschaltet, welche 

 letzteren auf Grund des Vorhandenseins dieser Riffkalkzwischenzone von 



Sinne als Eaciesbezeichnung gebraucht werden würde , sowie ebenfalls nicht oft 

 genug hervorgehoben werden kann, dass ja durch Diener der bisherige Standpunkt 

 in den Kaibier Verhältnissen überhaupt nicht wesentlich verschoben wurde , mit Aus- 

 nahme des einzigen Umstandes, dass er sich im Gegensatze zu den neueren Ansichten 

 von E. v. Mojsisovics bezüglich der Stellung der echten Eaibler Schichten den 

 älteren Ansichten von Stur und v. Hauer anschliesst. Es ergibt sich aber schon 

 daraus, weil jener Standpunkt eben nicht wesentlich verschoben wurde, dass auch keine 

 Nöthigung vorliegt, an der bisher üblich gewesenen Anwendung und Bedeutung des 

 Namens Eaibler Schichten irgendwie zu rütteln. Wie nothwendig die Beibehaltung dieses 

 Namens in der faciellen Bedeutung, welche v. Hauer, Stur und Suess damit ver- 

 knüpften , ist , ergibt sich am besten aus D i e n e r's weiterer Darstellung , pag. 13, 

 in welcher ausgeführt wird, dass gerade die Baibier Facies in verschiedenen strati- 

 graphischen Niveaus mit denselben Charakteren wiederkehrt. Auch auf die wiederholt 

 erwähnten „Baibier Schichten" der Lombardei muss hier hingewiesen werden. 



') Wenn man Diener's Berufung pag. 669 auf Mo js isovics' Erklärung vom 

 Jahre 1869, dass die Torer Schichten den Schlernplateauschichten entsprechen, heute noch 

 gelten lassen wollte , so müsste man auch die Berechtigung einer Berufung auf E. v. 

 Mojsisovics' Ansicht aus demselben Jahre, dass die fischführenden Eaibler Schiefer 

 ihrem Niveau nach so ziemlich den Wengener Schiefern gleichstehen, anerkennen. 



