ßfi Verhandlungen. Nr. 3 



v. Hauer die Bezeichnung „Raibler Schichten" im Sinne eines be- 

 stimmten stratigraphischen Niveaus ganz fallen zu lassen und nur mehr 

 als facielle Bezeichnung zu gebrauchen. Man würde sich sonst mög- 

 licherweise der Gefahr aussetzen, die Raibler .Schichten zu Raibl selbst 

 später einmal vielleicht noch höher hinauf, in den Hauptdolomit, ver- 

 schieben zu müssen, wozu ja auf dem gegenwärtig von Diener ein- 

 geschlagenen Wege nur mehr ein kleiner Schritt wäre. 



Gehen wir aber auf den Kern der Frage zurück. Nachdem auf 

 Grund der voranstehenden Literaturcitate gezeigt werden konnte, dass 

 der Name Raibler Schichten bei Raibl entweder als Be- 

 zeichnung der gesammten Schichtfolge mergelig-kalkiger Ablagerungen 

 zwischen erzführendem Kalk und Hauptdolomit, oder — im engeren 

 Sinne — als Bezeichnung des Complexes der Myophoria-Kefersteini- 

 führenden tieferen, resp. mittleren Bänke, niemals aber für die 

 sogenannten Tor er Schichten allein gebraucht worden ist, 

 ergibt sich von selbst, dass die von Diener vorgenommene Ueb er- 

 tragung des Namens Raibler Schichten auf die Torer Schichten als 

 gänzlich unnöthige, willkürliche, sowie voraussichtlich zu Verwirrungen 

 führende Neuerung unbedingt zurückgewiesen werden muss. 



Die von Diener vorgenommene Uebertragung würde nothwendig 

 eine Begriffsverwirrung zur Folge haben, welche wohl noch ein wenig 

 über die bezüglich des Namens Dachsteinkalk x ) bestehende hinausgehen 

 dürfte. Würde Dieners Vorschlag, die Torer Schichten als Raibler 

 Schichten zu bezeichnen, aeeeptirt, so würde man künftighin ebenfalls, 

 so oft der Name Raibler Schichten erwähnt wird, zu fragen haben, in 

 welchem Sinne derselbe zu nehmen sei, ob in dem ursprünglich weitesten 

 von Fötterle und v. Hauer, oder in dem restringirteren von S u e s s 

 und Stur, dem sich auch v. Hauer anschloss , oder in dem von 

 Diener gebrauchten ? Dazu kommt hier noch die weitere Complication, 

 dass dieser Begriff einmal als Bezeichnung einer faciellen Entwicklun^s- 

 weise, ein anderesmal als bestimmtes stratigraphisches Niveau, ein 

 drittes Mal als paläontologische Zonenbezeichnung, und zwar wieder- 

 holt in verschiedener verticaler Ausdehnung, gedacht und angewendet 

 worden ist. Wenn absichtlich Verwirrung in die alpine Triasnomenclatur 

 eingeführt werden sollte, man könnte wahrhaftig keinen sicherer dazu 

 führenden Weg einschlagen, als durch die Methode so ganz willkürlicher 

 Verschiebungen von häufig angewendeten alten Niveau- oder Schicht- 

 bezeichnungen. 



Es müssen hier noch einige Worte über die Methode, welcher 

 sich Dr. Diener bedient, um seine Darstellung plausibel zu machen, 

 beigefügt werden, weil das zum Verständnisse des Ganzen wesentlich 

 erscheint. Es ist auffallend, dass Diener, der sich doch so innig an 

 E. v. Mojsisovics ansehliesst, ja ganz und voll auf dem Boden der 

 vom Genanntem vertretenen Ideen und Ansichten steht, das leitende 

 Princip der Moj si so vi es' sehen Anschauungs- und Darstellungsweise, 



') Derselbe steht ja auch in dreierlei verschiedenen Auffassungen im Gebrauche, 

 als Dachsteinkalk im ursprünglichen Sinne (Hauptdolomit nebst eventuellen Aequi- 

 valenten der Kössener Schichten), als Dachsteinkalk im niederosterreichischeu Sinne 

 (Plattenkalk G ü m b e l's) und als Dachsteinkalk im Gambe l'schen Sinne (Lithodendron- 

 kalk der österreichischen Geologen). 



