160 Verhandlungen. Nr. ß 



Indem wir uns aber einerseits gegen jede unnatürliche Zersplitterung 

 der Formen erklären, müssen wir andererseits mit der Identificirung der 

 Arten sebr vorsichtig vorgehen. Jene Identificirungen der fossilen Formen, 

 welche z. B. Neumayr, ich und Andere mit der recenten Bythinia 

 tentaculata L. , Hydrobia stagnalis Bast., Lithoglyphus 

 fuscus Zieg., Melanopsis costata Olivier, M. acicularis Fer., 

 M. Esperi F4r., Neritina transversalis Zieg. u. s. w. vor- 

 genommen haben, haben sich später als falsch herausgestellt. Ebenso viel 

 Vorsicht verlangt auch die Identificirung der fossilen Formen einer 

 Region, oder einer Formation, mit fossilen Formen eines anderen Landes, 

 oder einer anderen Formation. So hat z. B. Professor Sinzow neuer- 

 dings zwei neurussische Formen aus dem Sande von Lopüschna mit 

 meiner M. Lanzaeana und M. sinjana aus Dalmatien identificirt. 

 Nun haben wir uns ebensowohl als Professor S i n z o w selbst leicht über- 

 zeugen können, dass diese Identificirung nicht zulässig ist. Um weiteren 

 Verwirrungen vorzubeugen , erlauben wir uns darum statt M . Lan- 

 zaeana Sinz. non Brus. 1 ) die Benennung M. Andrussowi Brus., 

 und statt M. sinjana Sinz. non Brus.*) die Benennung M. Sinzowi 

 Brus. vorzuschlagen. 



Professor Cobalcescu hat die besondere Güte gehabt, mehrere 

 der von uns erbetenen rumänischen Fossilen, zum Zwecke directen Ver- 

 gleiches mit den slavonischen , uns zur Ansicht zu schicken, somit ist 

 Referent im Stande , sich über einige der hier besprochenen Formen 

 bestimmt auszusprechen. Dies thun wir nur im Interesse der Sache 

 selbst, nachdem jede feststehende Bestimmung der Arten die Grundlage 

 für alle geologischen und biologischen Folgerungen, welche man daraus 

 ziehen will, bilden muss. 



Pisidium Jassiensis Cobal. (pag. 115, Taf. VIII, Fig. 4); wir 

 glauben nicht, dass man diese Form von P. solitarium Neum. unter- 

 scheiden kann. Auch P. Covurluensis (pag. 115, Taf. VIII, Fig. 2) wird 

 man mit der einen oder der anderen Art aus Slavonien identificiren müssen. 



Melanopsis acicularis Fer. (pag. 122, Taf. IX, Fig. 6, 10). 

 Nachdem wir einige Exemplare aus verschiedenen Fundorten zu ver- 

 gleichen Gelegenheit hatten, so halten wir (angenommen, dass die be- 

 treffenden Stücke nicht subfossil sind) die rumänischen fossilen Exemplare 

 für wirklich mit der recenten M. acicularis identisch. Hier halten 

 wir die Erklärung für angezeigt, dass die Congerien- und Paludinen- 

 Schichten Kroatiens und Slavoniens bis jetzt weder M. acicularis 

 noch M. Esp eri Fer. geliefert haben. Alles, was von uns und Anderen 

 unter diesen Namen angeführt wurde, beruht auf falscher Bestimmung, 

 wie wir es demnächst beweisen werden. Die einzige der M. acicularis 

 und M. Esperi verwandte, ja gewissermassen zwischen diesen stehende 

 Form, ist jene aus den Fundorten Kravarsko und Podvornica in Kroatien, 

 ebenfalls früher von uns als M. acicularis angesehen, welche wir 

 von nun an M. Fried eli Brus. benennen werden. 



Melanopsis Draghiceniani Cobal. (pag. 124, Taf. IX, Fig. 9) 

 ist der slavonischen M. Sandberg eri Neum. sehr nahe verwandt; 



') Berichte der Neurussischen Naturforscher-G-esellschaft (russisch). IX. Bd., 

 Odessa 1884. Taf. IX, Fig. 1—2. 

 -) 1. c. Taf. IX, Fig. 3—4. 



