1 62 Verhandlungen. Nr. 6 



zu vereinigen und für diese eine Art den zuerst angeführten Namen 

 ß ythinia , d. h. Tylopoma Berti aufrecht zu erhalten. 



Bythinia t entaculata Gobal. non L. (pag. 140, Taf. XIII, 

 Fig. 14). Wir haben unlängst erklärt, dass Alles, was man früher als 

 B. tentaculata L. aus Dalmatien und Slavonien bestimmt hat, mit 

 der recenten B. tentaculata L. nicht identisch ist; wir haben darum 

 unsere fossile Art B. Jurinaci Brus. benannt. 1 ) Die von Professor 

 Cobalcescu beschriebene und abgebildete Form ist aber weder mit 

 B. tentaculata L. noch mit B. Jurinaci zu verwechseln, sie 

 stimmt mit B. Vukotinovici Brus. vollständig überein. 



Hydrobia grandis Cobal. (pag. 141, Taf. XIII, Fig. 15) 



„ Covurluensis „ ( „ 141 „ XIII „ 16). 



Nach einer brieflichen Mittheilung des Autors selbst hat auf 

 Taf. XIII eine störende Zahlen- Verwechslung stattgefunden; Fig. 15 

 stellt also richtig die H. grandis und Fig. 16 die //. Covurluensis 

 dar; aber die unter der Tafel angegebene Erklärung ist vertauscht 

 worden und muss darnach ausgebessert werden. H. grandis halten 

 wir nicht von H.Rossii Brus. 2 ) aus Karlovitz (Karlovci) verschieden. 

 H. Covurluensis ist sehr nahe verwandt oder möglicherweise auch 

 ident mit H. syrmica Neum. 



Hydrobia Becenensis Cobal. (pag. 142, Taf. XIII, Fig. 17); 

 wir können keine Unterschiede zwischen dieser und der schon längst 

 bekannten Prososthenia (Hydrobia) sepulchralis Partsch aus- 

 findig machen. Die Abbildung ist natürlich nicht besonders gelungen. 



Valvata Sulekiana Cobal. non Brus. (pag. 142, Taf. XIII, 

 Fig. 1 8) stimmt ganz sicher nicht mit unserer slavonischen Art überein, 

 darum möchten wir diese interessante Art, auf welche wir demnächst 

 zurückkommen werden, Valvata Cobalcescui Brus. benennen. 



Lithoglyphus fuscus Cobal. (pag. 143, Taf. XIV, Fig. 1 — 8) 



„ cingulatus „ ( „ 145 „ XIV „ 9) 



„ acutus „ („ 145 „ XIV „ 10) 



Michaeli „ ( „ 146 „ XIV „ 11). 



Dies sind lauter Lithoglyphi, welche auch in Slavonien zu finden 

 sind ; wir möchten aber hier nicht mehr wie eine, höchstens zwei Arten 

 anerkennen. In einer eben in Vorbereitung befindlichen Arbeit werden 

 wir beweisen, dass jene fossile Form, welche wir seinerzeit mit dem 

 recenten L. fuscus Zieg. identificirt haben, wenn auch sehr nahe ver- 

 wandt, doch nicht gleich ist; darum haben wir schon lange unsere 

 Art als verschieden erkannt und L. decipiens Brus. benannt. 



Lithoglyphus harpaeformis Cobal. (pag. 147, Taf. XIV, 

 Fig. 14) ist höchst wahrscheinlich dieselbe Form, welche wir als 

 L. am plus Brus. 3 ) beschrieben haben. 



Diese flüchtigen Bemerkungen, welche wir im Interesse der Sache 

 selbst gemacht haben, sollen nicht im Mindesten die grossen Verdienste, 

 welche Professor G. Cobalcescu mit der Herausgabe des schönen und 



') S. Brusina: Die Neritodonta Dalmatiens und Slavoniens nebst allerlei mala- 

 kologischen Bemerkungen (im Jahrbuch der Deutschen malakozoologischen Gesellschaft, 

 XI. Jahrg., Frankfurt a. M. 1884), pag. 53 (37). 



a ) Journal de Conchyliologie XXVI, Paris 1878, pag. 351. 



s ) Journal de Conchyliologie, XXVI, Paris 1878, pag. 351. 



