164 Verhandlungen. Nr. 6 



in der Sammlung; der k. k. geologischen Reichsanstalt in Wien befinden, 

 verglichen. 



Die Formen aus den grauen Kalken variiren etwas in der äusseren 

 Gesammtform, in der Schalendicke, sowie in dem Verhältniss der beiden 

 Felder zu einander, in welche durch den (2.) Kiel die hintere Abfall- 

 fläche gebrochen wird , so dass es vielleicht bei reichlichem Materiale 

 möglich sein wird, zwei Arten auseinander zu halten. Alle Individuen 

 stimmen jedoch im Schlossbau, einzelne sogar in allen anderen Bezie- 

 hungen so vollständig mit M. chamae formt's überein, dass nicht einmal 

 eine specifische Trennung möglich erscheint. Um dafür den Beweis zu 

 erbringen, werde ich die Gattungsdiagnosen Gümbel's und Böhm's 

 einander gegenüber stellen und sie durch eigene Beobachtungen ergänzen. 



Die Schale ist bei beiden Formen dick, nach Gümbel mit grob 

 lamellirten, concentrischen Streifen versehen, nach Böhm concentrisch 

 gestreift und gerunzelt. 



Die hintere Abfallfläche , welche durch einen scharfen Kiel von 

 dein vorderen Theile der Schale getrennt wird, ist bei M. chamaeformis 

 nach Gümbel „durch einen (2.) ziemlich scharfen Kiel in zwei Felder 

 gebrochen", von denen das innere als „schmal" bezeichnet wird. Genau 

 so verhält es sich bei einigen Exemplaren der Formen ans den grauen 

 Kalken, während bei anderen das innere Feld ganz klein und unbe- 

 deutend wird, so dass man zum diesbezüglichen Theil der Gattungs- 

 diagnose von Durga gelangt. Die Wirbel sind kräftig, nach vorn ein- 

 gebogen. Das Ligament ist halb äusserlich, nach Böhm „äusserlich". 

 Die Differenz ist ja in diesem Falle keine bedeutende. 



Eine Lunula fehlt. 1 ) 



Bei beiden Formen ist in jeder Klappe ein starker Hauptzahn 

 entwickelt — der Hauptzahn der linken greift vor den der rechten 

 Klappe — überdies befindet sich ein kleiner Nebenzahn auf dem vor- 

 deren Rande der Hauptzahngrube. 



Ein ganz deutlicher, zuweilen sogar kräftiger hinterer Seitenzahn 

 ist stets vorhanden, womit wohl Herrn Dr. Georg B ö h m's Bemerkung 

 (Zeitschr. der D. geol. Ges., XXXIV, 3, pag. 610) 2 ) nicht ganz in Ein- 

 klang zu bringen ist. Auch der vordere Seitenzahn fehlt bei beiden 

 Formen nicht, an dessen „unterer Fläche ein kleiner accessorischer 

 Muskeleindruck liegt." 



Der vordere Muskeleindruck ist genau, wie Böhm angibt, tief 

 ausgehöhlt und liegt dicht unter dem vorderen Seitenzahn. 



Gümbel (1. c, pag. 376) bezeichnet denselben allerdings bei M. 

 chamaeformis als „nicht sehr tief, breit", was aber nur bei einem 

 Exemplar theilweise zutrifft, während bei einem zweiten gerade das 

 Gegentheil stattfindet. 



Der hintere Muskeleindruck der Formen aus den grauen Kalken 

 entspricht vollkommen dem des M. chamaeformis. 



') Nach Gümbel (Sitzungsb. der Akad. Wien, Bd. 45, I, pag. 376) ist zwar bei 

 M. chamaeformis „das Mondchen klein, nicht scharf abgegrenzt", in der That fehlt 

 es aber vollkommen. 



2 ) „Diese Art (Pachymeyalodon chamaeformis) unterscheidet sich von Pachij- 

 risma vor Allem dadurch, dass ein hinterer Seitenzahu nicht oder doch nur sehr 

 schwach entwickelt ist." 



