Nr. 8 Sitzung am 5- Mai. M. Schlosser. 209 



Da ich nicht mehr genau anzugeben weiss, wie weit der letzte 

 Molar bei den mit „jung" bezeichneten Exemplaren bereits durchgebrochen 

 ist, so will ich dieselben nicht weiter berücksichtigen, sondern bezieht 

 sieb das Maximuni und Minimum auf die übrigen Exemplare. 



Abgesehen von der Grösse zeigen sieb hier auch sonst noch Ver- 

 schiedenheiten, die man consequenter Weise geradezu als „novae formae" 

 bezeichnen miisste. Auf die von Hoernes erwähnte relative Dicke der 

 Zahne, sowie die mehr oder minder starke Ruuzelung der Schmelzschicht 

 ist hiebei noch nicht einmal Rücksicht genommen , denn schon eine 

 flüchtige Durchsicht einer Anzahl Individuen einer und derselben 

 lebenden Art beseitigt jeden Zweifel über den Werth oder vielmehr 

 Unwerth dieser Merkmale. Was das Fehlen oder die Undeutlichkeit 

 des Palaeomeryx-Wülstchens bei Dicroceros elegans anlangt, so möchte 

 ich bemerken, dass dasselbe bei dieser Art augenscheinlich im Ver- 

 schwinden begriffen ist, denn an den von mir untersuchten Stücken sind 

 nicht einmal die Molaren ein und desselben Kiefers in dieser Beziehung 

 gleich. Nichtsdestoweniger ist es für alle übrigen Cerviden — Palaeo- 

 meryx — des Miocäu sehr charakteristisch , scheint aber mit der Zu- 

 nahme des Geweihes proportional zu verschwinden. Es lässt sich 

 folgende Entwicklungsreihe aufstellen : 



Unter Miocän: Palaeomeryx div. sp., ohne Geweih, Wülstchen wohl entwickelt 

 Steinheim : „ furcatus niedriges „ „ n n 



Sansan : Dicroceros elegans, höheres „ „ schwach oder fehlend 



Pliocän : Cerridae hohes, mächtiges „ „ fehlt. 



Da dieses Wülstchen bei allen Cerviden des Unter- und Mittel- 

 Miocän mit Ausnahme von Dicroceros auftritt, so ist es als Genus- 

 Merkmal recht wohl verwendbar. Bei Aufgeben eines so constanten 

 Charakters hörte noth wendig all' und jede generische Begrenzung auf 

 und eine solche wird doch von allen Zoologen zur Zeit noch aufrecht 

 gehalten und hat auch sicher für eine jeweilige geologische Periode 

 vollständige Berechtigung. 



Wenn nun, wie gezeigt, schon die von Hoernes aufgestellte nova 

 forma nicht genügend begründet ist, so gilt dies noch mehr von den 

 Dicroceros sp. und Bier. n. sp. cfr. fallax, welche T o u 1 a 1. c. ankündigt, 

 denn dieselben basiren lediglich auf vereinzelten Individuen, eines sogar 

 auf einem Milchgebissfragmente. Alle diese Stücke müssen zweifellos auf 

 Dicroceros elegans bezogen werden — eine Ausnahme macht vielleicht 

 sein Dicroceros minimus n. f., von dem indess bis jetzt nur der Name 

 vorliegt; sollte derselbe etwa mit Palaeomeryx pygmaeus von Georgs- 

 gemünd identisch sein? Soweit ich nach meinen Beobachtungen urtheilen 

 kann, sind Palaeomeryx (Prox) furcatus und Dicroceros elegans wirk- 

 lich speeifisch verschieden 1 ), doch sind genetische Beziehungen zwischen 

 beiden keineswegs ausgeschlossen. Der erstere scheint mehr auf den 

 nördlichen Theil Mitteleuropas beschränkt gewesen zu sein , während 

 das Verbreitungsgebiet des zweiten Frankreich und Oesterreich erst 



') Mit den beiden Arten stellt Rütimeyer — 1. c, pag. 91 — noch Palaeomeryx- 

 Schenchseri H. v. Meyer zusammen, als dessen Fundorte die ganze Molasse der Schweiz 

 bis nach Württemberg und Bayern, sowie Weissenau bei Mainz angegeben wird. Wie 

 ich aus den Zeichnungen in H. v. Meyer's Manuscript ersehen konnte , sind unter 

 diesem Namen mindestens zwei verschiedene Arten zusammengeworfen. 



31* 



