228 Verhandlungen. Nr. 9 



welche nach den sehr eingehenden Untersuchungen dieses Autors 

 hestimrat der zweiten Mediterranstufe zufallen, nähert, kann nimmer- 

 mehr eine Bestätigung der von Prof. Suess üher die Stellung der 

 Baranower Schichten Ostgaliziens , sowie über jene des „Schliers" 

 gehegten theoretischen Ansichten entnommen werden. Auch wäre es 

 nicht unwichtig gewesen, wenn Prof. Suess bei dieser Gelegenheit 

 angeführt haben würde, dass die Meinung von R. Hörn es vom 

 „Schlieraltcr" der Tüfferer Mergel mit einigen nicht unwesentlichen 

 Gründen bestritten worden sei und dass es vorzüglich die gleichniässige 

 Ueberlagerung dieser Tüfferer Mergel durch sarmatischc Schichten und 

 das Fehlen einer genügenden Vertretung der mächtigen Ablagerungen 

 der zweiten Mediterranstufe zwischen beiden Schichtgruppen war, 

 welche gegen die Deutung des Tüfferer Mergels als „Schlier" ins 

 Treffen geführt werden konnten. Schon der Umstand allein, dass Prof. 

 Suess weiterhin von ein gefalteten sarmatischen Zügen im 

 Tertiärvon Tuffe r-Sagor spricht, würde, wie man hätte glauben 

 sollen, die Nöthigung begründet haben, R. H ö r n e s' Annahme , dass 

 die „ältere Mediterran stufe" der Tüfferer Bucht vorzüglich durch ihre 

 Aufrichtung und gestörte Schichtstellung als solche zu erkennen sei, 

 einer ernsthaften Prüfung bezüglich ihrer Stichhältigkeit zu unterziehen 

 oder doch zum Mindesten jene Ausführungen , die bereits gegen 

 R. Hörn es' Ansichten in dieser Frage (Jahrb., 1884, pag. 448 ff.) bei- 

 gebracht worden sind, nicht gänzlich zu ignoriren. Das gesammte 

 marine Miocän von Tüffer-Sagor bleibt indessen auch in der neuesten 

 Darstellung von Suess „erste Mediterranstufe" mit Ausnahme des 

 Tüfferer Mergels, welcher „Schlier" bleibt, mögen auch fast die 

 gesammten vorliegenden Literaturangaben dagegen sprechen und mag 

 auch das Hauptargument vonHörnes durch dieselben als vollkommen 

 unstichhältig erwiesen worden sein. J ) 



Während, wie im Vorhergehenden gezeigt wurde, R. Hörnes 

 die Ansicht, dass der „Schlier" der „ersten Mediterranstufe" angehöre, 

 wenigstens theilweise aufgegeben hat und nunmehr denselben partiell 

 zur „zweiten Mediterranstufe" zu stellen geneigt ist, während gleich- 

 zeitig Prof. Suess seine bereits früher vertretene Ansicht, dass der 

 Schlier einem eigenen Horizonte zwischen der ersten und der zweiten 

 Mediterranstufe entspreche, schärfer präcisirt hat, hat Th. Fuchs, 

 dessen Ansichten in dieser Frage früher gänzlich mit denen von 

 R. Hörnes concordirten 2 ), bisher dieser veränderten Sachlage gegen- 



') Eine bemerkenswertke Neuerung in diesen Fragen ist in dem Capitel über 

 den „Schlier" bei Prof. Suess zu verzeichnen. Das ist das Fehlen jeder Bemerkung 

 über den ehemaligen „Schlier" von Radoboj, welcher noch vor Kurzem eine so grosse 

 Rolle gespielt hat (vergl. Jahrb., 1884, pag. 502). Während auf die Autorität von 

 Suess hin Radoboj noch heute immer wieder als „Schlier" citirt zu werden pflegt, 

 sehen wir diese Localität nunmehr plötzlich aus der Schlierliteratur verschwinden, 

 wahrscheinlich zur grossen Ueberraschung derjenigen, welche die noch vor Kurzem 

 darüber propagirten Ansichten für positiv feststehend halten zu dürfen geglaubt hatten. 

 Bezüglich Radoboj wolle man auch das, was F. v, Hauer zu wiederholtenmalen aus- 

 gesprochen hat (so insbesondere im Jahrb., 1868, XVIII, pag. 41 fi'.), vergleichen. 



a ) Es ist daher nicht wörtlich zu nehmen, wenn Suess (1. c, pag. 399) sagt, 

 dass Hörnes und Fuchs Nachweise dafür geliefert hätten, dass der Schlier zwischen 

 der ersten und der zweiten Mediterranstufe liege. Im Gegentheile hat Hörnes zwei 

 grosse Abhandlungen geschrieben, eigens zu dem Zwecke, um die Aequivalenz des 

 Schliers mit den Homer Schichten oder Theilen derselben zu erweisen 1 



