230 Verhandlungen. Nr. 9 



bestimmter Horizonte des Eocäns ganz allgemein für „ungewöhn- 

 lich" gilt. 



Auch den besonderen Nachdruck, welchen ich nach Fuchs (1. c, 

 pag. 382) darauf gelegt haben soll, dass das Orbitoidengestein von 

 Kotredesch-Sagor in den allertiefsten Miocänschichten hart an der 

 Grenze der Sotzkaschichten vorkomme, kann ich in der angezogenen 

 Stelle durchaus nicht finden. Ich würde mich daher auch nur freuen 

 können , wenn es Herrn Fuchs gelungen wäre , schon heute den 

 exacten Nachweis dafür zu erbringen, dass dieselben nicht auf die 

 tiefsten Miocänschichten beschränkt seien, sondern dass sie auch noch 

 in viel höherem Niveau, d. h. also zunächst im Niveau des Tüfferer 

 Mergels , vorkommen. Diesen Nachweis aber halte ich vorläufig noch 

 nicht für sicher erbracht, da es Fuchs keineswegs gelungen ist, 

 vollkommen klar nachzuweisen, dass die Foraminiferenmergel von 

 Rohitsch - Sauerbrunn (man vergl. Stur's Geologie der Steiermark, 

 pag. 573 ff.), denen jene erwähnten Orbitoidenschichten angehören 

 sollen, wirklich ihrem Niveau nach dem Tüfferer Mergel gleich- 

 stehen. Sollte es aber Fuchs zukünftig doch gelingen , was ich 

 nicht für ausgeschlossen halte, die Aequivalenz der orbitoidenführen- 

 den Schichten von Sauerbrunn mit dem Tüfferer Mergel zu erweisen, 

 so würde damit voraussichtlich mehr bewiesen worden sein als 

 beabsichtigt war, d. h. Fuchs würde damit meiner Ansicht nach 

 den Beweis erbracht haben, dass Orbitoiden auch noch in der 

 zweiten Mediterranstufe vorkommen. Ich könnte mich dann seinem 

 Schlusssatze , dass aus dem Vorkommen von Orbitoiden im Tüfferer 

 Mergel hervorgehen würde, es käme dem Tüfferer Mergel inner- 

 halb der miocänen Schichtenreihe in der That ein höheres Alter 

 zu, d. h. es sei derselbe älter als unser jüngerer Leithakalk 

 oder als die Ablagerungen unserer zweiten Mediterranstufe über- 

 haupt, nur bedingungsweise anschliessen , und zwar dann, wenn 

 Fuchs hier unter „jüngerem Leithakalk" nicht den gesammten 

 Leithakalk der sogenannten jüngeren Mediterranstufe gemeint hat, 

 sondern etwa nur jenen dritten und obersten Leithakalk, 

 welcher nach einem gleichzeitig von ihm erschienenen Aufsatze (Ver- 

 handl., 1884, pag. 378) über dem Badener Tegel liegt und durch diesen 

 von einem mittleren Leithakalke, welcher den Grunder Schichten 

 entsprechen soll, getrennt wird. Diesem GrunderLeithakalke aber 

 fällen gegenwärtig nach Fuchs fast sämmtliche Leithakalkvorkommnisse 

 des Westrandes des inneralpinen Wiener Beckens (Rauchstallbrunn, 

 Pfaffstätten, Kalksburg?) zu, deren Ueberlagerung durch Badener 

 Tegel vor nicht gar langer Zeit als Hauptargument gegen Stur's 

 Ansicht, der Leithakalk liege über dem Badener Tegel, und zugleich 

 als Hauptbeweisgrund für die Anschauung, dass Tegel und Leithakalke 

 des inneralpinen Wiener Beckens nur Facies einer und derselben Zeit- 

 periode seien, benützt worden war (man vergl. hier insbesondere Fuchs 

 im Führer zu den Excurs. der Deutschen geol. Gesellsch., 1877, pag. 68 

 oder auch Zeitschr. der Deutschen geol. Gesellsch., 1877, pag. 673). 

 Nun hat seinerzeit schon Ch. Mayer aus den diesbezüglichen Unter- 

 suchungen von Fuchs und K a r r e r den Schluss ziehen zu können 

 geglaubt, dass der Badener Tegel einen selbstständigen Zeitabschnitt über 



