J^ r g Bericht vom 30. Juni. A. Bittner. 231 



dem Leithakalke repräsentire J ), welche Ansieht aber (Verhandl., 1873, 

 pag. 178) von Fuchs auf das Entschiedenste zurückgewiesen worden 

 ist. Nach den neuesten eigenen Mittheilungen von Fuchs würde aber 

 nicht nur jene Ansicht Ch. Mayer's ihre volle Berechtigung haben, 

 sondern es würde ebenso auch die ältere Ansicht von Stur, welche 

 so heftig und systematisch bekämpft wurde, wenigstens theilweise und 

 insoferne wieder zur Geltung gelangen, als gerade jenen Leithakalk- 

 lagen der Ziegelei von Möllersdorf und ähnlichen Niveaus zu Vöslau, 

 Soos u. s. f., welche bereis Stur für seine Ansicht in's Treffen führte, 

 nunmehr von Fuchs selbst ein bestimmtes Niveau über dem 

 Badener Tegel angewiesen wird (man vergl. hier insbes. noch 

 R. Hörnes im Jahrb., 1875, pag. 7 und D. Stur in Verhandl., 1874, 

 pag. 136). 



Es scheint also doch zu einer Gliederungdesinneralpinen 

 Wiener Miocäns kommen zu sollen und wir haben innerhalb des- 

 selben mit Fuchs vorläufig drei bestimmte Niveaus — Grund, Baden 

 und oberster Leithakalk im Sinne Stur's ■ — zu unterscheiden. Wenden 

 wir diese Gliederung auf die Tüfferer Bucht an, so lässt sich unge- 

 zwungen der dort vorhandene oberste Leithakalk dem obersten Leitha- 

 kalke von Wien, der Tüfferer Mergel dem Badener Tegel und der 

 untere Leithakalk von Tüffer dem unteren oder Gründer Leithakalke 

 des inneralpinen Wiener Beckens gleichsetzen und wir kommen also 

 auch auf diesem Wege (vergl. Jahrb., 1881, pag. 499) wieder dazu, 

 den theoretischen Horizont des „Schliers" in der Auffassung von Suess 

 nicht im Tüfferer Mergel, sondern erst in den tiefsten miocänen Bil- 

 dungen der Tüfferer Bucht, ähnlich wie bei Radoboj, suchen zu müssen, 

 wenn man in diesen tiefsten Tüfferer Miocänbildungen selbst nicht gar 

 noch Aequivalentc der ebenfalls immer vielgestaltiger werdenden Schichten 

 von Grund erkennen will. Immerhin scheint sich auch von diesem 

 neuesten Fuchs'schen Standpunkte aus eine Verständigung in 

 den theoretischen Ansichten anbahnen zu wollen, wenn auch 

 vielleicht zunächst auf dem unlängst (Verhandl., 1885, pag. 55) von 

 Tietze angedeuteten Wege des schliesslichen — zum mindesten par- 

 tiellen — Zusammenfallens der älteren mit der jüngeren Mediterran- 

 stufe und der Schichten von Grund mit beiden. 



Auf jeden Fall aber ist auch auf Grund der neuesten Fuchs- 

 schen Gliederung der zweiten Mediterranstufe der Vergleich mit den 

 Tüiferer Ablagerungen in der soeben angeführten Weise der zunächst 

 sich aufdrängende und ungezwungenste , und wenn nun Fuchs, wie 

 schon oben bemerkt, unter „jüngerem Leithakalke" in seinem Schluss- 

 satze, 1. c, pag. 382, nur den über dem Badener Tegel liegenden 

 Leithakalk gemeint haben würde, so könnte man der ersten Alternative 



') Wie früher schon (Jahrb. 1859, X, pag. 174) M. Hoernes und Prof. Suess 

 angenommen hatten! An dieser Stelle spricht M. Hoernes sogar aus, dass vom 

 paläontologischen Standpunkte der Leithakalk mit den von Dr. Rolle sogenannten 

 „Homer Schichten" zu den ältesten Ablagerungen des Wiener Beckens gezählt 

 werden müsse. Gewiss eine nicht uninteressante Reminiscenz ! Auch noch im Jahre 1864 

 (Jahrb. XIV, pag. 513) erklärt M. Hoernes die Grunder Schichten und die Leitha- 

 kalke für gleich alt und den Badener Tegel für jünger als beide! Auch F. Rolle hat 

 bekannllich ähnliche Ansichten über den Badener Tegel vertreten. Endlich ist hier auch 

 Seguenza über das Miocän Calabriens (Lincei, 1880, VI, pag. 95) nachzusehen. 



