y r 11 Bericht vom 31. August. Dr. J. Walther. 289 



lie treffenden Bänken reiche Mengen Kohlensäure enthalten waren 

 und d i e s k o n n t e n u r d a n n d e r F a 1 1 s e i n, wenn j e n e B ä u k e aus Kalkalgen 

 gebildet wa reu. 



Die Dachsteinkalke sind ein Beispiel solcher Kalkbänke von gemischter Ent- 

 stehung; kmallogene, detritogene , psamniogene Kalke wechsellagern im Complex der- 

 selben mit dichten, structurlosen Bänken, bezüglich deren sich die Hypothese aufstellen 

 lässt, dass sie phytogen seien. Sind sie das, so ist ihre Structurlosigkeit nicht wunder- 

 bar, sondern nothwendig. Wenn also korallogene, detritogene, psamniogene Kalke mit 

 phytogenen wechsellageru , so werden jene verkittet und verfestigt, diese aber umkry- 

 stallisirt , denn das eindringende Wasser metamorpliosirt vornehmlich solche Bänke, in 

 denen es Kohlensäure vorfindet. 



So weit die Ausführungen des Verfassers. Seine Theorie mag an und für sich 

 ganz richtig und annehmbar sein ; der Versuch aber, sie sofort zu verallgemeinern und 

 sodann auf die Dachsteinkalke anzuwenden, kanu nicht in jeder Beziehung als geglückt 

 bezeichnet werden. Zunächst würde Ref. an jener Stelle pag. 343 , wo Verf. in's All- 

 gemeinere übergeht, vom biologisch-faunistisclieu Standpunkte aus die Frage einfliessen 

 lassen: In welcher Weise können überhaupt Bänke von Kalkalgen mit Bänken von 

 Kalkdetritus wechsellagernd gedacht werden? Dabei wäre darauf zu verweisen, dass ja 

 Verf. selbst gerade für die Kalkalgenlager von Neapel nur feste Unterlage sucht. Dann 

 inüsste man fragen : Können Kalkalgenlager als vollkommen regelrecht geschichtete 

 Bänke von grosser Ausdehnung mit anderen Sedimenten wechsellagernd gedacht werden? 

 Und hier können wir auf die Dachsteinkalke übergehen. Die ausgezeichnete Schichtung 

 der Dachsteinkalkmassen — und nur um diese geschichteten Dachsteinkalke handelt es 

 sich hier! — scheint dem Bef. direct gegen eine Entstehung gewisser Bänke derselben 

 als ursprünglich feste Kalkalgenlager zu sprechen , da solche schwerlich mit ebenen, 

 schichtflächenartigen oberen Begrenzungen, sondern vielmehr wohl und mit unebener 

 Oberfläche gedacht werden können. Die Megalodonten und „schwimmenden Scheiben" 

 reichen ebenfalls nicht aus, die ursprüngliche Festigkeit dieser „phytogenen" Kalkbänke zu 

 erweisen. Die schwere Ablösbarkeit der Schalen ist an und für sich kein Grund, uud das 

 umsoweniger , als auch die Megalodonten der detritogenen Gesteine des Echernthales, 

 die Verf. als Ausnahmen anführt , zumeist Steinkerne sind. Die Dickschaligkeit der 

 Megalodonten macht den Schluss nicht unbedingt nothwendig, dass sie gerade in Kalk- 

 algenbänken gelebt haben sollten; es ergibt sich daraus nur die Folgerung, dass sie 

 überhaupt Strand-, vielleicht auch Biffbewohner gewesen seien. — Verf. gibt ja selbst 

 zu, dass sie auch gröbere Saudbildungen bewohnt haben können und in solchen werden 

 sie auch in Folge ihres Gewichtes nicht eingesunken sein. Eine Notwendigkeit , aus 

 dem Vorkommen der Megalodonten auf eine steinige Unterlage zu schliesseu, liegt 

 also durchaus nicht vor. 



Noch weniger beweisen die „schwimmenden Scheiben" und die Braehiopoden- 

 nester. Die vom Verf. citirte Meinung von Fuchs über die Starhemberger Schichten 

 beruht auf einer ganz falschen Auffassung. Die echten Starhemberger Schichten sind 

 gar nichts als anders gefärbte dünne Zwischenlagcn wohlgeschichteter Dachsteinkalk- 

 bänke , aber nicht im Entferntesten Brachiopodenuester in Ritt'höh hingen. Wenn sich 

 Fuchs diesbezüglich auf Suess beruft, so hat er denselben vollkommen missverstanden. 

 S u e s s hebt ausdrücklich hervor, dass die Starhemberger Schichten dünne , öfters sich 

 wiederholende Lagen in den Dachsteinkalkeu . geradezu Zwisehenlagen derselben und 

 sozusagen C'olonien der Kössener Schichten (im Sinne B arran de's) seien (Brachiopoden 

 der Kössener Schichten, Wien 1854, pag. 4). Ganz ähnliche Angaben über den Charakter 

 der Starhemberger Schichten machen Stur (Geolog, d. Steiermark, pag. 375) und 

 H. Zugmayer (Jahrb. geol. R. A.. 1874). Eine weitere, hier hervorzuhebende Eigen- 

 thüniliehheit der Starhemberger Schichten, auf welche ebenfalls schon Stur und 

 Suess verwiesen, ist, dass ihre Brachiopoden öfters, als das sonst bei solchen der 

 Fall zu sein pflegt, zerbrochen oder doch in beide Klappen auseinander gefallen 

 sind. Regelrechte Zwisehenlagen dickgeschichteter Dachsteinkalkbänke aber und Höhlnngs- 

 ausfüllungen in massigen Riffkalken sind zwei weitverschiedene Dinge. Aber auch 

 wenn der Verf. hier vorzugsweise die Pedata-Einlagerungen im Auge gehabt haben sollte, 

 so ist auch für diese die Natur ursprünglicher Nester in Riff-, resp. Algenkalkhöhlen 

 nicht sehr wahrscheinlich. Die parallele Anordnung der Schalen beweist nichts; auch 

 ein linsenförmiges Zusaminenschwemmsel solcher Brachiopoden wird ganz gewiss zumeist 

 parallel geordnete Schalen zeigen und thatsächlich kommen nf den „Pedatennestern" eben 

 so häufig Anhäufungen ganzer Schalen , als Anhäufungen von Einzelklappen streng 

 parallel geordnet vor, ohne dass man deswegen aus der parallelen Anordnung von 



K. k. geolog. Reichsanstalt 1885. Nr. 11. Verhandlungen. 43 



