362 Verhandlungen. Nr. 15 



dieser Meinung, stellen sieb der blossen Voraussetzung einer nabe ge- 

 legenen Ursprungsstelle der erwäbnten Fremdlinge, ihrer Weiterwälzung- 

 durch die Uferströmungen und Einbettung in die Sedimente entgegen." 1 ) 

 T i e t z e behauptet nun , dass er , „wie es die betreffenden Capitel 

 meiner" (Tietze's) „zum Theil im Verein mit Paul herausgegebenen 

 Schriften über Galizien (Studien in der Sandsteinzone, 1877; Neue 

 Studien, 1879; Gegend von Lemberg, 1882) deutlicb zeigen", versucht 

 habe , „die Nähe der Ursprungsstellen für die exotischen Blöcke dar- 

 zutbun". Ich sage nach Tietze genau dasselbe wie er, nur mit wenig 

 geänderter Stilisirung. Ob diese Angabe berechtigt ist, soll aus dem 

 Nachfolgenden hervorgehen. 



In den „Studien" ist nur auf den Jahrbuch-Seiten 45, 46 und 90 

 die Rede von den exotischen Blöcken. Weder über ihre Herkunft, noch 

 die Art ihrer Ablagerung findet sich das Geringste. In den „Neuen 

 Studien" erscheinen exotische Blöcke nur auf den Seiten 229 und 293 

 genannt, in beiden Fällen ohne Bezug auf unsere Frage, im zweiten 

 übrigens blos als ein zudem nicht ganz richtiger Hinweis auf die 

 „Studien". In der Arbeit über Lemberg kommen die Worte exotische 

 Blöcke gar nicht vor. 



Was Tietze augenscheinlich gemeint hat, sind seine und P a u l's 

 Ausführungen über „die fremdartigen Gesteinselemente, welche sich in 

 den verschiedenen Theilen der Sandsteinzone der Karpathen als Ge- 

 schiebe finden , und welche dann namentlich in gewissen , zur Salz- 

 formation gehörigen Conglomeraten eine bedeutende Rolle spielen" 2 ), 

 und deren Ursprung in einem erst zur Miocänzeit verschwundenen Ge- 

 steinswalle am nördlichen Karpathenrande gesucht wird. 3 ) 



T i e t z e's Ausführungen gehen dahin, dass die Bestandtheile 

 gewisser Conglomerate aus der Nähe ihres Fundortes stammen 

 und auf das Vorhandensein eines erst zur Neogenzeit verschwundenen 

 Geste ins walles hindeuten, die meinigen aber dahin, dass bezüglich 

 der in den Thonen eingelagerten exotischen Blöcke „sich der 

 blossen Voraussetzung einer nahe gelegenen Ursprungsstelle der erwähnten 

 Fremdlinge, ihrer Weiterwälzung durch die Uferströmungen und Ein- 

 bettung in die Sedimente geringere Schwierigkeiten entgegenstellen", 

 als der Meinung T i e t z e's hinsichtlich jener Geschiebe, nämlich seiner 

 Annahme eines Gesteinswalles. Die Unterschiede beider Meinungen 

 sind also: 



Tietze hatte die angeführten Trümmer gar nicht als exotische 

 Blöcke bezeichnet; ferner habe ich des Tietze'schen Gesteinswalles 

 entbehren zu können vermeint 4 ) , endlich die Art angegeben , wie ich 

 mir den Mechanismus der Einlagerung vorstellte, worüber Tietze's 



') Jahrb. E.-A. 1885, pag. 424. 



2 ) „Neue Studien", pag. 291. 



:| ) „Studien", pag. 67—70, 69—72, 76—78; „Neue Studien", 246, 250, 275, 

 291; „Lemberg", 70—71; Verhandlungen, 1879, 153. 



4 ) Freilieh sagt Tietze: „Die Art der Verbreitung der exotischen Blöcke führt 

 dann von selbst zur idealen Reconstruction einer älteren Gesteinszone in der Gegend 

 des Auftretens dieser Blöcke" (Verhandl., 1885, Nr. 12, pag. 303), um die Gleichheit 

 unserer beiderseitigen Ausführungen nachzuweisen. Nnn braucht aber eine Gesteins- 

 zone nicht auch ein Gesteinswall zu sein; ferner kaun man sich das Auftreten der 

 alteren Gesteine auch als ein klippenähnliches vorstellen. 





