380 Verhandlungen. Nr. 16 1 7 



die einstige Existenz eines erst während der Miocänzeit verschwundenen 

 Gesteinswalles angenommen, welcher, aus verschiedenen Formations- 

 elementen zusammengesetzt, hei seiner schon während der Ablagerung 

 des Karpathensandsteines begonnenen Zerstörung das Material für jene 

 Fremdlinge, die demnach nur scheinbar solche sind, hergab. Des Weiteren 

 wurden die betreffenden Erscheinungen, soviel ich glaube, zum ersten 

 Mal eingehender als im inneren Zusammenhang mit ähnlichen Erschei- 

 nungen des Alpensystems stehend betrachtet und auf die Analogie hin- 

 gewiesen, welche zwischen den exotischen Blöcken und den aus fremd- 

 artigen Gesteinselementen bestehenden vielfach mioeänen Conglomeraten 

 der Karpathen mit den exotischen Blöcken und einem Theil der Nagel- 

 fluh in den Alpen besteht. 



Nun hatte vor Kurzem Herr V. Hilber (Jahrb. geol. R.-A. 1885, 

 pag. 424) bei Besprechung solcher fremdartiger Gesteine, die er im 

 randlichen Theil der Karpathen hei Debica beobachtet hatte, die 

 Ansicht geäussert, dass sich der Vorstellung, diese Fremdlinge stammten 

 von „einer nahe gelegenen Ursprungsstelle" her, „geringere Schwierig- 

 keiten" entgegenstellen, als jenen soeben reproducirten Folgerungen. 

 Ich wieder hatte mir erlaubt, in meinem Reisebericht über den Granit 

 von Kalwarya zu finden, dass Herrn Hilber's Ansicht sich bezüglich 

 jener nahegelegenen Ursprungsstelle mit der in den oben citirten Ab- 

 handlungen entwickelten Meinung vollständig decke. Schon kam mir 

 das Bedenken, dass ich das vielleicht in zu drastischer Weise aus- 

 gedrückt haben könnte, als Hilber eine soeben in Nr. 15 dieser 

 Verhandlungen abgedruckte Notiz verfasste, welche mir die Ueber- 

 zeugung verschaffte, mich in dieser Angelegenheit wohl noch nicht 

 deutlich genug ausgesprochen zu haben. 



Hilber hält in dieser Notiz die Annahme eines Gegensatzes 

 zwischen unsern beiderseitigen Anschauungen aufrecht. Er thut aber 

 dann noch ein Uebriges, indem er behauptet, diese Anschauungen 

 bezögen sich überhaupt auf verschiedene Dinge; was ich bei jenen 

 früher citirten Ausfuhrungen besprochen hätte, sei eben nicht dasselbe, 

 was er durch seine Erklärungen in seiner Bedeutung erläutert habe. 

 Seine Erklärung habe sicii auf die eigentlichen exotischen Blöcke be- 

 zogen, ich hätte mich dagegen nur mit den Fremdlingen der kar- 

 pathischen Conglomerate beschäftigt. So wenigstens muss ich mir den 

 Inhalt seiner Ausführungen deuten. Ist aber diese Deutung richtig, dann 

 hatte logischer Weise wieder Hilber Unrecht, als er in seiner Arbeit 

 über den Karpathenrand bei Debica seine Erklärung des Auftretens 

 der besprochenen Fremdlinge der meinigen gegenüberstellte, denn wenn 

 wir nicht einen und denselben Gegenstand im Auge hatten, so konnten 

 wir ja dabei zu keinen Meinungsdifferenzen über einen speciellen Punkt 

 gelangen , er hatte folglich auch keine Veranlassung , dieselben zu 

 betonen, und dann bestand erst recht kein Gegensatz zwischen uns. 



Ich bin also nicht im Stande , in den diesmaligen Ausführungen 

 des genannten Forschers etwas Anderes als eine nicht gerade not- 

 wendige Haarspalterei zu erblicken; doch bestimmen mich gewisse 

 Gründe, welche in den eigenthümlichen Entwicklungsverhältnissen der 

 geologischen Bestrebungen bei uns liegen, über die von Hilber geübte 

 Kritik nicht mit Stillschweigen hinwegzugehen. 



