Nr. 16 17 Sitzimg am 22. December. E. Tietze. 381 



Ueber die angeblichen Unterschiede unserer Meinungen drückt 

 sich der Genannte jetzt unter Anderem wie folgt aus: „Tietze hatte 

 die angeführten Trümmer gar nicht als exotische Blöcke bezeichnet, 

 ferner habe ich des Tietze'schen Gesteinswalles entbehren zu können 

 vermeint, endlich die Art angegeben, wie ich mir den Mechanismus 

 der Einlagerung vorstellte, worüber T i e t z es Arbeiten nicht ein Wort 

 enthalten, wenn ich auch zugebe, dass er sich den Vorgang in gleicher 

 Weise gedacht habe." 



Wir hatten in den neuen Studien (I. c. pag. 291) geredet von den 

 ,, fremdartigen Gesteinselementen, welche sich in den verschiedenen 

 Theilen der Sandsteinzone der Karpathen als Geschiebe finden, und 

 welche dann namentlich in gewissen zur Salzformation gehörigen Con- 

 glomeraten eine bedeutende Rolle spielen", und es ist völlig zutreffend, 

 wenn Hilber jetzt diesen Passus citirt, um sich auf denselben zur 

 Illustrirung unserer Darlegungen zu berufen , aber es ist doch seltsam, 

 wenn er heute annimmt, dass unter jenen „fremdartigen" Gesteins- 

 elementen die sogenannten exotischen Blöcke nicht mit gemeint waren 

 oder vielleicht gar nicht gemeint sein konnten. Zu dieser Ansicht ist 

 der Genannte auch erst jetzt gelangt. Seinen verdienstvollen „Studien 

 in den ostgalizischen Miocängebieten" (Jahrb. d. geol. Reichsanst. 1882) 

 ist bekanntlich ein ausgedehntes Literaturverzeichniss über die in 

 Galizien gemachten Arbeiten Anderer beigegeben, in welchem in knapper 

 Referatform auch über den Inhalt der betreffenden Aufsätze jeweilige 

 Bemerkungen gemacht werden. Unter den auf diese Weise angeführten 

 Arbeiten finden sich auch die „Studien in der Sandsteinzone", und 

 Herr Hilber schreibt darüber (1. c. pag. 219) unter Anderem wörtlich 

 Folgendes: „Aus den fremdartigen Bestandteilen der Conglomerate 

 der Salzformation, einem in der Bukowina an analoger Stelle an- 

 stehenden mesozoischen Gestein, den exotischen Blöcken im 

 Eocän der Karpathen wird auf eine noch zu Beginn des Neogens 

 anstehende Gesteins zone am Nordrande der ostgalizischen Kar- 

 pathen geschlossen." Damals hat demnach Hilber schon aus der 

 ersten von mir und Paul über die karpathische Sandsteinzone publi- 

 cirten Arbeit etwas herauszulesen vermocht, was er heute weder in 

 dieser noch in den späteren Schriften aufzufinden vermag. Damals ist 

 ihm auch der subtile Unterschied, den er heute (Verb. 1885, pag. 362, 

 siehe die Anmerkung) zwischen Gesteins z o n e und Gesteins wall 

 macht, noch nicht auffällig geworden , denn damals hat er referirend 

 das Wort Gesteinszone für das von uns benützte Wort Gesteinswall 

 gesetzt und damit beide Ausdrücke als für den vorliegenden Fall 

 gleichwerthig genommen. 



Dass Hilber heute Differenzen herauszufinden im Stande ist, 

 welche gewöhnlichen Lesern entgehen dürften , beweist auch seine 

 Bemerkung, die Erwähnung der exotischen Blöcke unsererseits in den 

 „neuen Studien" (Jahrb. 1879) auf pag. 293 sei „ein nicht ganz richtiger 

 Hinweis auf die Studien" von 187 i. Es mag sich aus der Zusammen- 

 stellung der betreffenden Sätze hier ergeben , wie sich die Sache ver- 

 hält. Der betreffende „Hinweis" in den neuen Studien lautet: „Auf die 



Analogie, welche zwischen unseren Conglomeraten der Salzformation 



und den Conglomeraten der bunten Nagelfluhe in der Schweiz besteht, 



