Nr. 16/17 Sitzung am 22. December. E. Tietze. 385 



von Flyschbildungen auftauchenden Kalke von Inwald und Andrychau 

 hierher zu rechnen, wie ich heute hinzufüge, nachdem ich das betreffende 

 Gebiet soeben aus eigener Anschauung kennen gelernt habe. 



Gerade indem wir uns die Notwendigkeit der Annahme eines 

 solchen Walles vergegenwärtigten, mussten wir ja für die fremdartigen 

 Gesteine einen Ursprung in der Nähe ihres heutigen Vorkommens vor- 

 aussetzen. Die ganze Tendenz unserer Ausführungen lief darauf hinaus, 

 und indem wir nach anstehenden Resten jener Zone im Bereiche 

 des karpathischen Gebietes suchten, haben wir der genannten Voraus- 

 setzung, wie ich meine, den stärksten Ausdruck gegeben. Eben des- 

 halb war es mir vollkommen unerfindlich, warum Hilber seine „Vor- 

 aussetzung von einer nahe gelegenen Ursprungsstelle der erwähnten 

 Fremdlinge" in einen Gegensatz zu unseren Ausführungen hat bringen 

 wollen. 



So viel ich indessen aus des genannten Autors neuester Enun- 

 ciation (aber erst aus dieser) herauslesen kann , stösst sich derselbe 

 hauptsächlich an dem Worte Gesteins w a 1 1 , welches wir für jene 

 Gesteinszone gebrauchten. Wenn wir mit jenem Worte hätten aus- 

 drücken wollen, dass jener Wall genau wie ein Festungswall ausgesehen 

 habe, dann hätten wir freilich mehr gesagt als wir wussten, und dann 

 wären die Ausstellungen, die jetzt vorgebracht werden, berechtigt. Jenes 

 Wort, welches kritisch genommen allerdings einem etwas engeren Begriff 

 entspricht als das blosse Wort Gesteinszone, war indessen in dem Sinne, 

 in welchem jeder Unbefangene einen derartigen Vergleich verstehen 

 wird, meiner Ueberzeugung nach durchaus am Platze und hätte höchstens 

 durch das von Gümbel in dem analogen Fall der bayerischen Alpen 

 gebrauchte Wort „Rücken" ersetzt werden können. Ich kann mir nämlich 

 das Auftreten der fraglichen Gesteinszone, wohlverstanden, soweit sie das 

 Material für die exotischen Blöcke und die erwähnten Conglomerate 

 geliefert hat, doch nur in der Form einer Erhebung denken, welche von 

 der Brandung bespült wurde, und es ist dabei zunächst principiell 

 gleichgültig, ob jene Erhebung räumlich durchwegs und während einer 

 längeren Zeit einen festländischen, bezüglich insularen Charakter besass 

 oder vielleicht hie und da etwas unter den Wasserspiegel untertauchte. 

 Eine ganz unter den Tiefen des Meeres verborgene blosse Gesteinszone, 

 welche dem Anprall des bewegten Wassei s nicht ausgesetzt ist, liefert eben 

 keine Geschiebe, keine Blöcke oder sonstwie geartete Trümmerbildungen 

 auf sedimentärem Wege. 



Hilber meint ferner, man könne ja nicht wissen, ob jene Gesteins- 

 zone nicht klippenförmigen Charakter besessen habe. 



Ein Wall kann natürlich auch Lücken haben, und wenn diese 

 Lücken zahlreicher wurden, dann konnte in unserem Falle statt eines 

 geschlossenen Walles auch ein Zug von Klippen entstehen. Ein solcher 

 Klippenzug ist schliesslich auch ein Wall. Indem wir von der allmäligen 

 Zerstörung des betreffenden alten karpathischen Walles sprachen, liegt 

 ja überdies für jeden Leser die Vermuthung nahe, dass während jener 

 Zeit, in welcher die Zerstörung schon grosse Fortschritte gemacht hatte, 

 das Auftreten der Reste jenes Walles ein klippenförmiges sein konnte, 

 wie denn die genannten wenigen heut zu Tage anstehenden Ueber- 

 bleibsel thatsächlich als Klippen betrachtet werden müssen. Ich sehe 



K. k. geolog. Reichsanstalt 1885. Nr. 16 u. 17. Verhandlungen. 58 



