386 Verhandlungen. Nl\ 16 17 



also auch hier keinen Gegensatz zu unserer Anschauung. Wir nahen 

 eben die Specialfrage, wann, wo und wie jener Rücken das Aussehen 

 einer Reibe von Klippen besass, zunächst offen gelassen, ganz wie dies 

 Hilb er noch heute thut, und indem wir das Wort Wall gebrauchten, 

 bedienten gerade wir uns einer neutralen Ausdrucksweise, welche nach 

 keiner Richtung hin ein Präjudiz schuf und mit der nicht mehr gesagt 

 wurde, als unter den gegebenen Umständen gesagt werden musste oder 

 konnte. Der Ausdruck Klippen wäre überdies etwas verfänglich gewesen, 

 wenn er ohne Stellungnahme zu den bekannten Ansichten N e u m a y r's 

 über eine eigenthümliche tektonische Entstehungsweise der südlichen 

 karpathischen Klippen benützt worden wäre. Heute, nachdem ich 

 Gelegenheit gefunden habe (Jahrb. geol. R.-A. 1882, pag. 70), diese 

 Ansichten abzulehnen, kann ich mich in meinem Sinne desselben aller- 

 dings bedienen. 



Ich gestehe übrigens gerne die Vorstellung ein, dass jener alte 

 alpino-karpathische Rücken , bezüglich dessen ich der Vermuthung zu- 

 neigte, es habe derselbe für die merkwürdige Differenzirung der alpino- 

 karpathischen Bildungen gegenüber den ausserhalb der Alpen und 

 Karpathen sichtbaren Verhältnissen eine gewisse theilweise Bedeutung 

 besessen, sich zeitweise einer nicht gar so stark unterbrochenen Con- 

 tinuität erfreut habe. Für Galizien haben sich ja gerade in den letzten 

 Jahren die Beobachtungen der besprochenen sogenannten exotischen 

 Vorkommnisse sehr vermehrt, so dass die Lücken zwischen den bisher 

 bekannten Punkten des Auftretens dieser Vorkommnisse immer kleiner 

 werden. 



Ausser an die schätzbaren Beobachtungen Hübe r's selbst, erinnere 

 ich nur an die hierhergehörigen Mittheilungen Nie dz wiedzki's über 

 Przemysl und Wieliczka und an gewisse Angaben von Zuber (z. B. 

 Jahrb. geol. R.-A. 1882, pag. 364 und 366) und Uhlig (Verh. geol. 

 R.-A. 1883, pag. 216, Jahrb. geol. R.-A. 1883, pag. 500—502). Von 

 den allgemeiner bekannten Vorkommnissen in Schlesien will ich hier 

 nicht weiter sprechen. Ich mache jedoch darauf aufmerksam, dass auch 

 in Mähren Analoges zu finden ist, wie denn schon vor langer Zeit 

 (Karsten's Archiv, 1844, pag. 76) Beyrich von einem im Flysch- 

 gebiet auftretenden Conglomerat an der Stupawa berichtet hat, in 

 welchem „Blöcke krystallinisch-schiefriger Gesteine zusammengekittet " 

 liegen, deren Ursprung damals in den böhmisch - mährischen Gebirgen 

 vermuthet wurde. Die mährischen Kalkklippen werden des Weiteren 

 für unsere Frage Berücksichtigung verdienen. Auch in den Aufsätzen 

 Rzehak's (Jahrb. geol. R.-A. 1878 u. 1879) wird sich einiges auf die 

 Sache Bezügliche finden lassen. In Oesterreich kennt man seit Langem 

 die exotischen Blöcke vom Waschberge bei Wien. Weiter westlich auf 

 der rechten Donauseite ist dann das Auftreten solcher Blöcke bereits 

 durch M o r 1 o t (Erläuterungen zur geologischen Uebersichtskarte der nord- 

 östlichen Alpen 1847 pag. 92 — 97) bekannt geworden und F. v. Hauer 

 hat über einen Theil dieser österreichischen Vorkommnisse ebenfalls Bericht 

 erstattet (Ueber die Eocängebilde im Erzherzogthum Oesterreich und 

 Salzburg, Jahrb. geol. R.-A. 1858, pag. 109 u. 110), unterstützt durch 

 eine petrographische Untersuchung , welche Hochstetteran den 

 krystallinischen Felsarten jener Blöcke vornahm. Dass auch das 



