Nr. 16 17 Sitzung am 22. December. E. Tietze. 387 



Denkmal L. v. Buch's bei Losenstein (vergl. Jahrb. geol. R.-A., 1857, 

 pag. 179, ferner die Separatschrit't von F. v. Hauer und M. Hoernes 

 über das Buch-Denkmal, Wien 1858) in einem vermuthlich exotischen 

 Granitblock, allerdings im Bereich des Lias befindlich, besteht, ist 

 bekannt. Diese Findlinge der österreichischen Alpen führen uns 

 hinüber nach Bayern , dessen exotische Vorkommnisse im Flysch 

 ihrerseits die Verbindung mit den hier zu vergleichenden und von uns 

 bereits früher verglichenen Verhältnissen der Schweiz herstellen. Es 

 soll mit diesen kurzen, durchaus nicht vollständigen Hinweisen zunächst 

 nur an die grosse räumliche Ausdehnung des fraglichen Phänomens 

 erinnert weiden, wir sehen aber auch , dass sich in der ganzen kar- 

 pathisch-alpinen Flyschzone von Rumänien (wovon vorhin schon die 

 Rede war) bis zur Schweiz kein Gebiet findet, welches die Spuren 

 jener Erscheinung nicht aufweist, und es ist die Hoffnung nicht unbe- 

 rechtigt, dass insbesondere durch die nähere Untersuchung der con- 

 glomeratischen Lagen des Flysch und der ihm räumlich zunächst ver- 

 bundenen Theile des Neogen noch manche ergänzende Daten gewonnen 

 werden dürften, durch welche die Kette der bereits bekannten, für 

 unsere Betrachtung verwendbaren Vorkommnisse immer enger ge- 

 schlossen wird. 



Ganz sonderbar hat mich die Bemerkung Hübe r : s berührt, dass 

 meine Arbeiten über den „Mechanismus der Einlagerung" jener fremden 

 Gesteine in die nachjurassischen karpathischen Bildungen „nicht ein 

 Wort enthalten", während er (Hilber) diesen Mechanismus erklärt 

 habe , worin dann eine weitere Verschiedenheit unserer beiderseitigen 

 Ausführungen erblickt wird. Hilber gibt nur zu, dass ich mir 

 diesen Mechanismus „in gleicher Weise gedacht" haben könne, 

 wie er. 



Was hat nun aber dieser Autor zur Erläuterung der betreifenden 

 Vorgänge gesagt? Nichts weiter, als dass er bezüglich jener Fremd- 

 linge von einer „Weiter wälzung durch die Uferströmungen und Ein- 

 bettung in die Sedimente" gesprochen hat, was wohl unter den von 

 uns in dieser Frage gemachten Voraussetzungen etwas Selbstverständ- 

 liches ist und für mich um so selbstverständlicher erscheinen konnte, 

 als ich die z. B. bei Lyell (wenn auch unter Bedenken) vorfindliche 

 Idee einer Mitwirkuug glacialer Vorgänge bei jenen Dingen ausdrücklich 

 perhorrescirt hatte. „Eingebettet" in die Sedimente mussten jene Blöcke 

 freilich werden, sonst wären sie nicht darin, und wenn Hilber von 

 Uferströmungen spricht , so scheint er sich damit doch eigentlich der 

 Vorstellung anzupassen, welche jene heute an der Oberfläche grössten- 

 teils zerstörte Gesteinszone als eine einstige der Brandungswelle aus- 

 gesetzte Erhebung, also als aufragenden Wall betrachtet wissen will. Ich 

 hätte ja über die Art des Absatzes von Conglomeraten oder überhaupt 

 Geschiebebildungen im Bereich mariner Sedimente ganz absonderliche 

 Ansichten hegen müssen, ich hätte von den gewöhnlichen Vorstellungen 

 über diesen Gegenstand abweichen müssen, wenn ich es für nöthig 

 hätte halten sollen, über den „Mechanismus", der dabei eine Rolle 

 spielt, etwas Näheres zu sagen, aber um das zu sagen, was Hilber 

 in dieser Hinsicht gesagt hat, dazu schien mir eine besondere An- 

 strengung nicht erforderlich. 



58* 



