JO Verhandlungen. Nr. 1 



man eigentlich den Text gar nicht zu lesen braucht , also die Autor- 

 Leistung eigentlich überflüssig wird. 



Was noch den zweiten Wunsch: in Diagnosen das Wichtigste 

 kenntlich zu machen, betrifft, so huldige ich der Ansicht , dass dies 

 möglichst vermieden werden sollte; denn der Benutzer liest dann nur 

 das mitgesperrter »Schrift gedruckte, glaubt hiernach genügend 

 die Art unterscheiden zu können , ohne dieselbe eigentlich kennen 

 gelernt zu haben — welche Oberflächlichkeit ich gerne vermeiden 

 wollte, da ja das höchste Ziel der Naturforschung nicht ist, die Arten 

 zu unterscheiden — um dem grössten Uebelstande in unserer 

 Literatur für die Zukunft zu steuern, dass man in ihr viel unbrauchbare 

 weil unbegründete Namen findet, dagegen aber jede sachliche Angabe 

 in derselben vermisst. 



Auch ist es unmöglich, noch in den vorliegenden Diagnosen die 

 unterscheidenden Merkmale genau zu präcisiren, nachdem ja alle Arten 

 noch nicht bekannt sind und die Diagnosen aller bisher ungenügend 

 beschriebenen Arten nicht vorliegen. Eine sorgfältige Präparation eines 

 „Originals" genügt, einzusehen, dass man bisher eben den wichtigsten 

 Charakter überhaupt noch nicht gekannt oder verkannt hat, weil er 

 bisher noch vom Gestein oder Staub bedeckt war. Wie es z. B. mit der 

 Charakteristik der Arten im Obercarbon in der Literatur aussieht, habe 

 ich genügend „erschreckende Beispiele" vorgeführt. Das Ver- 

 langen nach Präcision der unterscheidenden Merkmale ist also ein Ver- 

 langen, welchem zu Lieb' ich vorerst die Obercarbonflora hätte an- 

 fertigen müssen ; da wäre es mir aber mit den Arten des Untercarbons 

 auch nicht besser ergangen. Ich bitte daher um Geduld, Zeit und Mittel ; 

 bis Alles fertig, die möglichst gründliche Basis vorliegen wird , dürfte 

 auch die Popularisirung des mühsamen , wissenschaftlichen Theiles meiner 

 Arbeiten kaum ausbleiben für Jene , die sich damit begnügen wollen, 

 die Arten zu unterscheiden und ist es gleichgiltig, ob diese von 

 mir oder von anderen auf der gegebenen Basis durchgeführt werden wird. 



Die leider gerügten „langen" Diagnosen betreffend, habe ich noch 

 zu bemerken, daes wir mit den kurzen, lateinisch und deutsch zugleich 

 gedruckten Diagnosen, die zusammengenommen eben so viel Raum ein- 

 nehmen wie meine „langen", und gesperrt gedruckten Charakteren der 

 Arten, eben dort stehen geblieben waren, wo die „erschreckenden 

 Beispiele" herrschen. Wer es übersieht, wie viel noch auf den 

 „Originalien" zu entdecken bleibt, wer es zu schätzen weiss, was 

 möglichst gute Beschreibungen leisten, der wird aus „langen" Diagnosen 

 meinen Arbeiten keinen Vorwurf ableiten. 



Der XXXV. Band unseres Jahrbuches enthält Arbeiten der folgenden 

 Autoren: Dr. Fr. Schneiderin Socrabaya, Dr. Carl Diener, C v. 

 John, Baron v. Foul Ion, Dr. Richard Canaval in Klagenfurt, 

 Th. Fuchs, Dr. Aristides Brezina. Dr. Alfred Stelzner in Freiberg, 

 Dr. Emil Tietze. A. Brunn lechner, Dr. F. Beck e in Czernowitz, 

 Dr. V. Hilber in Graz, Dr. A. Böhm. D. Stur, Charles Brong- 

 niart in Paris, A.v. Groddeck in Clausthal, Dr. J. Früh in Trogen 

 bei Appenzell, Dr R. Zuber in Lemberg. 



Mein hochverehrter Vorgänger im Amte hatte schon im Jahres- 

 berichte für das Jahr 1883 (Verb. 1884, pag 16) Gelegenheit genommen, 



